Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 01АП-8186/13

г. Владимир

07 февраля 2014 г.

Дело N А79-5804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу N А79-5804/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску закрытого акционерного общества "Энергокомплект СКБ", ОГРН 1112130004140, ИНН 2130086732, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Школьный проезд, д. 1, к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ", ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589, 105318, г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, стр.26, о взыскании 2 612 417 руб. 07 коп., третье лицо - открытое акционерное общество "Загорская ГАЭС-2", 141342, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, пгт Богородское, 101, ОГРН 1065042071137, ИНН 5042086312,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" - Рыжанкова А.С. по доверенности от 31.10.2013 N 39 (сроком действия 1 год);

от истца - закрытого акционерного общества "Энергокомплект СКБ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма уведомлением N 96741);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Загорская ГАЭС-2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 96742),

установил:

закрытое акционерное общество "Энергокомплект СКБ" (далее - ЗАО "Энергокомплект СКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", ответчик) о взыскании 2 612 417 руб. 07 коп. основного долга, 371 241 руб. 70 коп. пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования в рамках договора поставки от 24.09.2012 N 99-03.

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Загорская ГАЭС-2" (далее - ОАО "Загорская ГАЭС-2", третье лицо).

Решением от 07.11.2013 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ЗАО "Энергокомплект СКБ" 2 612 417 руб. 07 коп. долга, 39 471 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части заявленные исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НОВИНТЕХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что товарные накладные от 14.02.2013 N 11, от 14 02.2013 N4, от 11.04.2013 N74 на общую сумму 1 915 990 руб. 78 коп. ЗАО "Н0ВИНТЕХ" не подписывались. Оборудование, указанное в перечисленных товарных накладных, ЗАО "Энергокомплект СКБ" в адрес ЗАО "НОВИНТЕХ" не поставляло. Представленные товарные накладные подписаны неуполномоченным ответчиком лицом - Корчуновым А.В., доверенность которому на подписание первичных бухгалтерских документов, а также иных документов ЗАО "НОВИНТЕХ" не выдавалась и отсутствует в материалах дела.

Апеллянт поясняет, что никогда не передавал печать общества Корчунову А.В., так как выполняемые им функции не требуют доступа к печати общества.

Считает, что ЗАО "НОВИНТЕХ" не выполнило ни одного действия, которое бы свидетельствовало об одобрении обществом сделки (получении оборудования).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Энергокомплект СКБ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергокомплект СКБ" (поставщик) и ЗАО "НОВИНТЕХ" (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2012 N 99-03, по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) для станционного узла Загорской ГАЭС-2 на условиях договора согласно графику выполнения поставок (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в установленном договором порядке.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора поставки предусмотрено, что поставка выполняется для нужд ОАО "Загорская ГАЭС-2" (конечный заказчик), место поставки: 141342, Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское, д. 101 (далее - объект).

Приложением N 1 к договору поставки сторонами согласован график выполнения поставок, из которого следует, что срок поставки оборудования составляет 45 дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования.

Приложением N 2 к договору (спецификация поставляемого оборудования) стороны предусмотрели перечень оборудования и его стоимость.

Порядок оплаты установлен пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 1 к договору: авансовый платеж выплачивается покупателем в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 40 дней с момента подписания дополнительного соглашения и выставления поставщиком счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 50 % от стоимости доставленного на объект груза - в течение 40 дней со дня подписания сторонами товарной накладной и выставления поставщиком счета на оплату.

Общая стоимость оборудования с учетом указанного дополнительного соглашения составляет 7 015 964 руб. 15 коп., в том числе 1 070 231 руб. 82 коп. НДС (пункт 4 дополнительного соглашения), поскольку приложением N 1 к дополнительному соглашению предусмотрена поставка дополнительно к перечню, согласованному в договоре, 11 единиц комплектных терминалов измерения и осциллографирования общей стоимостью 408 870 руб. в том числе 62 370 руб. НДС.

Платежными поручениями от 17.10.2012 N 228, от 22.10.2012 N 330, от 05.02.2013 N 285 ответчик внес аванс за поставляемое оборудование в сумме 3 303 547 руб. 08 коп.

Истец по товарным накладным от 20.11.2012 N 146, от 27.11.2012 N 150, от 17.12.2012 N 167, от 14.02.2013 N 4, от 14.02.2013 N 11, от 11.04.2013 N 74 передал ответчику продукцию на общую сумму 7 015 964 руб. 15 коп.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужили основанием для обращения ЗАО "Энергокомплект СКБ" в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 2 612 417 руб. 07 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи продукции по договору поставки от 24.09.2012 N 99-03 подтвержден товарными накладными от 20.11.2012 N 146, от 27.11.2012 N 150, от 17.12.2012 N 167, от 14.02.2013 N 4, от 14.02.2013 N 11, от 11.04.2013 N 74 (т. 1, л.д. 21-30).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятого им товара и пуско-наладочных работ в полном объеме в установленный договором срок не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики законно и обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 2 612 417 руб. 07 коп.

Требование ЗАО "Энергокомплект СКБ" о взыскании 371 241 руб. 70 коп. пени за период с 07.02.2013 по 07.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора поставки от 24.09.2012 N 99-03 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, в соответствии с которым претензия направляется по почте заказным письмом с описью вложения. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 3 рабочих дней со дня ее получения сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пункта 8.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные положения являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В договоре имеется четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, установлены порядок направления претензии, срок её рассмотрения другой стороной.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2013 N 06/861, однако из ее содержания усматривается лишь требование истца об оплате основного долга в сумме 3 712 417 руб. 08 коп. Требования об оплате неустойки, ее размера, расчета, срока оплаты представленная претензия не содержит.

Оценив содержание претензии, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у Корчунова А.В. полномочий на подписание товарных накладных от 14.02.2013 N 11, от 14 02.2013 N 4, от 11.04.2013 N 74.

Апелляционный суд признает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Все спорные товарные накладные, подписанные со стороны ЗАО "НОВИНТЕХ" ГИП Корчуновым А.В., заверены печатью ответчика.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Суд пришел к верному выводу о том, что полномочия Корчунова А.В. на совершение действий по принятию от имени ответчика оборудования явствовали из обстановки, поскольку в рассматриваемом случае указанное лицо находилось в месте доставки груза, имело возможность его принять и подписать соответствующие документы, подтверждающие факт передачи оборудования, приложив печать ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Корчунова А.В. полномочий на подписание товарных накладных.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 612 417 руб. 07 коп. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу N А79-5804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина