Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2014 г. N Ф01-1256/14 по делу N А79-5804/2013

Нижний Новгород

13 мая 2014 г.

Дело N А79-5804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-5804/2013

по иску закрытого акционерного общества "Энергокомплект СКБ" (ИНН: 2130086732, ОГРН: 1112130004140)

к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (ИНН: 7719573589, ОГРН: 1057749244255)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо - открытое акционерное общество "Загорская ГАЭС-2" (ИНН: 5042086312, ОГРН: 1065042071137),

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Энергокомплект СКБ" (далее - ЗАО "Энергокомплект СКБ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ") о взыскании 2 612 417 рублей 07 копеек долга за поставленное оборудование и 371 241 рубля 70 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Загорская ГАЭС-2" (далее - ОАО "Загорская ГАЭС-2").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 иск удовлетворен частично: с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ЗАО "Энергокомплект СКБ" взыскано 2 612 417 рублей 07 копеек долга и 39 471 рубль 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "НОВИНТЕХ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 182 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "НОВИНТЕХ" указывает, что оно не получало оборудование по товарным накладным от 14.02.2013 N 11, от 14 02.2013 N 4 и от 11.04.2013 N 74; данные накладные подписаны неуполномоченным лицом - Корчуновым А.В., которому не выдавалась доверенность на подписание документов, как и печать ЗАО "НОВИНТЕХ". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергокомплект СКБ" (поставщик) и ЗАО "НОВИНТЕХ" (покупатель) заключили договор поставки от 24.09.2012 N 99-03, по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование для нужд ОАО "Загорская ГАЭС-2" (конечный заказчик) в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) и согласно графику выполнения поставок (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором.

Согласно приложению N 1 к договору срок поставки оборудования составляет 45 дней с момента поступления авансового платежа в размере 50 процентов от стоимости оборудования.

Порядок оплаты установлен в пункте 2 дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 1 к договору: авансовый платеж уплачивается покупателем в размере 50 процентов от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 40 дней с момента подписания дополнительного соглашения и выставления поставщиком счета на оплату; окончательный платеж в размере 50 процентов - в течение 40 дней со дня подписания сторонами товарной накладной и выставления поставщиком счета на оплату.

Общая стоимость оборудования составила 7 015 964 рубля 15 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Платежными поручениями от 17.10.2012 N 228, от 22.10.2012 N 330, от 05.02.2013 N 285 ответчик внес аванс в сумме 3 303 547 рублей 08 копеек.

По товарным накладным от 20.11.2012 N 146, от 27.11.2012 N 150, от 17.12.2012 N 167, от 14.02.2013 N 4, от 14.02.2013 N 11, от 11.04.2013 N 74 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 7 015 964 рубля 15 копеек.

Наличие у ответчиком долга по оплате оборудования в сумме 2 612 417 рублей 07 копеек послужило основанием для обращения ЗАО "Энергокомплект СКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 182, статьями 309, 310, 454, 484, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что факт получения ответчиком оборудования по договору подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 53 Кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредствен-но создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи продукции по договору от 24.09.2012 N 99-03 судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно товарными накладными от 20.11.2012 N 146, от 27.11.2012 N 150, от 17.12.2012 N 167, от 14.02.2013 N 4 и 11, от 11.04.2013 N 74.

Все накладные подписаны со стороны ответчика Корчуновым А.В. и заверены печатью ЗАО "НОВИНТЕХ".

Исследовав представленные в дело оказательства, суды пришли к выводу о том, что полномочия Корчунова А.В. на совершение действий по принятию от имени ответчика оборудования явствовали из обстановки, поскольку в рассматриваемом случае указанное лицо находилось в месте доставки груза, имело возможность его принять и подписать документы, подтверждающие факт передачи оборудования, заверив их печатью ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А79-5804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "НОВИНТЕХ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов