Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23872/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-19461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Ермак А.А., доверенность от 16.01.2014 N 09,

от ответчика - представитель Баутдинов Р.М., доверенность от 05.12.2013 N Д/13-551,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-19461/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ОГРН 1036302392356, ИНН 6367080065, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977,

о взыскании 1 277 078 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 277 078 руб. 39 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в размере 774 852 руб. 12 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, предприятие и общество являются смежными сетевыми организациями, что подтверждается актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношении между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). При этом все сетевые организации обязаны привести расчеты строго в соответствии с Методическими указаниями.

Пункт 52 Методических указаний устанавливает, что в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Приказом УГРиКЭ Самарской области от 28.12.2009 N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" с 01.01.2010 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Согласно примечанию к этому Приказу в паре смежных сетевых организаций первая организация - плательщик, вторая - получатель платы.

Учитывая, что ответчик является первой организацией в паре, он обязан оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленному тарифу.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стать 395 Кодекса).

Как следует из материалов дела, за период с января по декабрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 20 838 096 руб. 52 коп., которые были оплачены ответчиком 17.05.2011.

В этой связи на основании статьи 395 Кодекса истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 29.12.2010 по 16.05.2011 в сумме 612 060 руб. 40 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день оплаты 17.05.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А55-22218/2012 с общества в пользу предприятия взыскано 7 628 842 руб. 64 коп. за услуги по передаче электрической энергии с января по июнь 2012 года и 137 690 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день подачи по 17.07.2012 включительно.

Взысканная по делу N А55-22218/2012 сумма неосновательного обогащения была перечислена ответчиком истцу платежными поручениями N 905 от 23.04.2013. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с января по июнь 2012 года истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 480 776 руб. 02 коп. за период с 18.07.2012 по 22.04.2013, начисленных на сумму 7 628 842 руб. 64 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 по делу N А55-24043/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 955 753 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября по декабрь 2011 года и 144 295 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 20.02.2012.

Взысканная решением суда по делу N А55-24043/2012 сумма неосновательного обогащения была перечислена ответчику истцом платежными поручениями N 904 от 23.04.2013. В связи с просрочкой оплаты оказанных с октября по декабрь 2011 года услуг истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 184 241 руб. 97 коп. с 21.07.2012 по 22.04.2013, начисленных на сумму 2 955 753 руб. 62 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, в силу положений статьи 1107 Кодекса на правоотношения сторон по делу положения статьи 395 Кодекса распространяются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 277 078 руб. 39 коп. (612 060 руб. 40 коп. + 480 776 руб. 02 коп. + 184 241 руб. 97 коп.).

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за услуги, оказанные в 2010 году, подлежат оплате с момента востребования - 13.04.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

О факте неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии в 2010 году ответчик должен узнать с момента получения от истца актов об оказанных услугах (за январь-ноябрь 2010 года) - 22.12.2010; (за декабрь 2010 года) - 04.04.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за просрочку оплаты услуг за 2010 год (л.д. 94) не противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-19461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин