Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-16657/12

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А55-22218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - представитель Ермак А.А., доверенность N 05 от 16.01.2013 года (находится в материалах дела - том N 2, лист дела N 46), паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "МРСК Волги" "Самарские распределительные сети" - представитель Баутдинов Р.М., доверенность N Д/12-481 от 12.12.2012 года, паспорт,

от третьего лица - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционную жалобу истца - Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года по делу N А55-22218/2012 (судья А.Э. Ануфриева) по иску Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", п. Петра - Дубрава к филиалу открытого акционерного общества "МРСК Волги" "Самарские распределительные сети", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 628 842 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 690 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества "МРСК Волги" "Самарские распределительные сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 628 842 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 690 руб. 36 коп.

Определением суда от 11 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 суд перешел к рассмотрению дела N А55-22218/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания Арбитражным судом Самарской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением суда от 14 марта 2013 произведена замена судьи Буртасовой О.И. на судью Шадрину О.Е.. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года по делу N А55-22218/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик в спорный период являлись смежными территориальными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношении между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). При этом все сетевые организации обязаны привести расчеты строго в соответствии с Методическими указаниями.

Пункт 52 Методических указаний устанавливает, что в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2011 N 234 установлен с 01.01.2012 тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Согласно примечанию к этому Приказу, в паре смежных сетевых организаций первая организация - плательщик, вторая - получатель платы.

Истец и ответчик включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, имеющих установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии (пункт 88 вышеуказанного Приказа).

До настоящего времени эти тарифы не отменены.

Учитывая, что ответчик является первой организацией в паре, то но обязан оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленному Приказом N 234 тарифу, а выводы Арбитражного суда Самарской области о неправомерности заявленного требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (Т.1, л.д.13-18), при этом объем электрической энергии зафиксирован соответствующими приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности, согласованных сторонами (Т.1, л.д.116-121).

Этот объем ответчиком не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истцом произведен с учетом собственного потребления и носит двойной учет.

Эти выводы судебная коллегия считает неверными.

Из материалов дела усматривается, что на ГПП-35/6 по приборам учета N N 815935, 003210, 405284 и 395650 ведется учет перетока из сети истца в сеть смежных сетевых организаций, а по приборам учета N 042221, 009186047000580, 009471052000389, 04583713 переток осуществляется в сеть конечных потребителей.

В соответствие с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца за период с января по июнь 2012 стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 7 628 842,64 руб. руб., что является предметом настоящих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на выводы судов по делу N А55-10425/2010 о неправомерности расчета объема услуг по передаче с указанием на двойной учет.

Эти возражения судебная коллегия считает неправомерными, поскольку расчет истцом произведен за исключением собственного потребления и двойной учет материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи требования о взыскании неосновательного на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету (Т.1, л.д.42).

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет в дело не представлен.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, в а силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон по делу положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Апелляционная жалоба истца подана только на решение, доводов об отмене дополнительного решения не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года по делу N А55-22218/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги"- "Самарские распределительные сети" в пользу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" неосновательного обогащения в размере 7 628 842 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 690 руб. 36 коп.

Взыскать с филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в пользу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина