Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16010/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А71-3332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Ижевский опытно- механический завод" - Аристов Е.В., представитель по доверенности от 24.01.2014; Кетов Е.А., представитель по доверенности от 21.01.2014;

от истца, индивидуального предпринимателя Прасолова Александра Алексеевича- Кетов Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"- Холмогоров Д.Г., представитель по доверенности от 10.12.2013

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плане-та", Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека", Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости", г. Ижевск,общество с ограниченной ответственностью "Арена", г. Ижевск, закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания", г. Пермь, общество с ограниченной ответственностью "РЭМО", г. Ижевск, закрытое акционерное общество "Группа "Гранум", г. Ижевск, закрытое акционерное общество "НПП "Машпром", г. Екатеринбург, Овсянников В.Г., г.Ижевск, Грязнов А.Р., г.Ижевск, Черепанов С.В., г.Ижевск, Кузмичев Н.Б., г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью НПФ "АВиС", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Анталья", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью ТПФ "АТИК", г.Ижевск, Бабурин Юрий Николаевич, г.Ижевск, Барабанов Юрий Александрович, г.Ижевск, Балобанов Виктор Васильевич, г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Биотерм", г.Ижевск, Бобылева Светлана Александровна, г.Ижевск, Биянов Владимир Валериянович, г.Ижевск, Мухаметдинов Ринат Данилович, г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Буква", г.Ижевск, Ваганов Павел Алексеевич, г.Ижевск, Валюгин Андрей Вадимович, г.Ижевск, Вилков Александр Юрьевич, г.Ижевск, Володин Александр Юрьевич, г.Ижевск, Галямов Фарид Фердоусович, г.Ижевск, Волхонцев Алексей Андреевич, г.Ижевск, Гумарова Назиля Дамировна, г.Ижевск, Глухих Михаил Юрьевич, г.Ижевск, Горбунова Светлана Ивановна г.Сарапул, общество с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Ижевск, закрытое акционерное общество "Группа Гранум", г.Ижевск, Грахов Денис Анатольевич, г.Ижевск, Грязнов Алексей Рудольфович, г.Ижевск, Гумаров Рамиль Яхиевич УР, д.Тавзямал, Занеян Ваге Гагикович, г.Ижевск, Демидова Галина Павловна, г.Ижевск Деминов Михаил Петрович, г.Ижевск, Докучаев Михаил Юрьевич, г.Ижевск, Домерчев Юрий Федорович, г.Екатеринбург, Евтешин Денис Алексеевич, г.Ижевск, Емелина Мария Александровна, г.Ижевск, Емшанов Николай Викторович, г.Ижевск, Зуфарова Айгуль Маратовна, г.Ижевск, Иванченко Павел Юрьевич, г.Ижевск, Ившина Ксения Юрьевна1/3, г.Ижевск, Нуриев Рамиль Вакильевич,1/3 г.Ижевск, Варакин Дмитрий Александрович, 1/3 г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод котельного обо-рудования", г.Ижевск, Иванов Андрей Олегович, г.Ижевск, закрытое акционерное общество "ИОМЗ", г.Ижевск, Исупова ВалерияВладимировна, г.Ижевск, закрытое акционерное общество "Катарсис" г.Ижевск, Касаткин Андрей Викторович, г.Ижевск, Кириков Владимир Николаевич, г.Ижевск, Кравцева Наталья Валерьевна, г.Ижевск, Колотова Галина Моисеевна, г.Ижевск, Кузьмичева Надежда Борисовна, г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Ладья-Данте", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "ЛАРС", (Михеев), г.Ижевск, Латыпов Фирдавис Ханифович, г.Ижевск, Лощенов Михаил Валентинович, г.Ижевск, Лапина Нина Андреевна, г.Омутнинск, Латыпова Лилия Мухаметяновна, г.Ижевск, Маркова Гюзель Макмуновна, г.Ижевск, закрытое акционерное общество НПП "Машпром", г.Екатеринбург, Мерзляков Геннадий Иванович, г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "МТИ", г.Ижевск, Насырова Гульнара Радиковна, г.Ижевск, Нигамадзянова Айгуль Мавлитовна, г.Ижевск, Зыкина Ольга Валентиновна, г.Ижевск, Овсянников Владимир Германович г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Олимп-групп", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Параллель", г.Ижевск, Прасолов Александр Алексеевич, г.Ижевск, закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" г.Пермь, общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Мастер", г.Ижевск, Саммасов Амир Мунирович, г.Ижевск, Саммасова Римма Амировна, г.Ижевск, Саммасова Лилия Амировна, г.Ижевск, Потапов Яков Александрович, г.Ижевск, Потапов Александр Борисович, г.Ижевск, Паздерина Лариса Сергеевна, г.Ижевск, Бортникова Елена Сергеевна, г.Ижевск, Потемкина Лариса Леонидовна, г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Спорткультавтотовары", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Регионтрейдинг", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "РЭМО", г.Ижевск, закрытое акционерное общество "Самая Лучшая Одежда", г.Ижевск, Сарвардинов Рамиль Фанильевич, г.Ижевск, закрытое акционерное общество "Сайга", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Светлый город", г.Ижевск, Семенов Андрей Николаевич, г.Ижевск, Свиридов Александр Иванович, г.Ижевск, Сердечный Владимир Александрович, г.Ижевск, Серкин Олег Викторович, г.Ижевск, Силаев Валерий Александрович, г.Москва, Симаев Сергей Михайлович, г.Ижевск, Собина Галина Петровна, г.Ижевск, Зайцев Никита Викторович, г.Воткинск, общество с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс", г.Ижевск, Смирнова Ирина Анатольевна, г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью НПП "Спектр", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Партнер", г.Ижевск, Фишин Юрий Владимирович, г.Ижевск, Тощевиков Андрей Юрьевич, г.Ижевск, Тощевикова Светлана Владимировна, г.Ижевск, Туркеева Лилиана Рафитовна, г.Ижевск, Тулбаева Разалия Гильмулловна, г.Ижевск, Устинов Анатолий Алексеевич, г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Хива", г.Ижевск, Чаузов Георгий Владимирович, г.Ижевск, Черепанов Сергей Васильевич Пермская область, г.Чайковский, Фишина Елена Геннадьевна, г.Ижевск, Шаймарданова Индира Фелюсовна, г.Ижевск, Шарипов Ирек Ильдусович Татарстан, г.Казань, Шумилов Евгений Витальевич, г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК", г.Ижевск, Яковлев Иван Владимирович, г.Ижевск, Якушев Андрей Владимирович, г.Ижевск, Хмеленко Роман Юрьевич, г.Ижевск, Ярышкин Василий Дмитриевич Удмуртская Республика,с.Первомайское, общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости", г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Дионис", г.Ижевск, открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод", г.Ижевск, Обухов Александр Венидиктович, г.Ижевск, Пичугин Виктор Сергеевич, г.Ижевск, Винтоняк Михаил Юрьевич, г.Ижевск, Булдакова Ирина Анатольевна, г.Ижевск, Шачков Олег Викторович, г.Ижевск, Хрущев Андрей Анатольевич, г.Ижевск, Михеев Анатолий Геннадьевич, г.Ижевск, Агеев Денис Павлович, г.Ижевск, Широбокова Елизавета Алексеевна, г.Ижевск, Татаринцева Римма Ивановна, г.Ижевск, Мингазов Ленар Габтуллович, г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Долина Авто", г.Ижевск, Иорданский Евгений Павлович, г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис", г.Ижевск, Суров Дмитрий Юрьевич, г.Ижевск, Сухих Андрей Геннадьевич, г.Ижевск, Саетов Фанис Фирдаусович, Республика Татарстан, д.Мингер- не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2013 года

по делу N А71-3332/2013,

принятое судьёй М.В. Лиуконен

по иску закрытого акционерного общества "Ижевский опытно- механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112), индивидуального предпринимателя Прасолова Александра Алексеевича (ОГРНИП 307183112700036, ИНН 183107711006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

третьи лица: по списку указанному выше

о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ижевский опытно- механический завод", индивидуальный предприниматель Прасолов Александр Алексеевич (далее- ЗАО "ИОМЗ", ИП Прасолов А.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о признании недействительным решений, принятых по вопросам N N 1, 3-10 повестки дня общего собрания собственников помещений в Деловом центре "Планета", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590 в форме собрания, оформленного протоколом без номера от 27 марта 2013 г. на основании ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2013 и от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены собственники нежилых помещений, расположенных в Деловом центре "Планета" по адресу: ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 г. (резолютивная часть от 25.10.2013 г., судья М.В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые по вопросам N N 1, 3-10 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в Деловом центре "Планета", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590 в форме собрания, оформленного протоколом от 27.03.2013. С ООО "Прогресс" в пользу ЗАО "ИОМЗ" и ИП Прасолова А.А. взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Прогресс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что при подсчете голосов по результатам голосования собственников нежилых помещений при проведении собрания 25.03.2013, не подлежали учету спорные голоса собственников- ООО "Агентство коммерческой недвижимости", ООО "Ижмашпромипотека", ИП Прасолова А.А.

Доказывает, что из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств следует, что на момент проведения оспариваемого общего собрания часть имущества (нежилых помещений) выбыла из владения ООО "Агентство коммерческой недвижимости", ООО "Ижмашпромипотека". В отношении нежилых помещений, принадлежащих ИП Прасолову А.А., оспариваемых по делу N А71-13699/2012 общей площадью 25960, 8 кв.м. судом были приняты меры в виде наложения ареста на распоряжение имуществом. В связи с этим считает действия Счетной комиссии, связанные с отказом учитывать такие площади помещений, находящиеся под арестом, законными и обоснованными.

В нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ судом в мотивировочной части решения не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование позиции Счетной комиссии, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Со ссылкой на статью 181.4 Гражданского кодекса указывает на то, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решений, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. С учетом этого, в связи с проведением собственниками нежилых помещений Делового центра "Планета" общего собрания 22-25.10.13, ответчиком в последнем судебном заседании суду первой инстанции заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления протокола общего собрания собственников нежилых помещений. Поскольку в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано, считает необходимым приобщить к материалам дела протокол от 30.10.2013 общего собрания собственников, которым подтверждены все решения, принятые на оспариваемом истцами общем собрании 27.03.2013. Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и им не дана оценка.

Судом первой инстанции не приведено мотивов относительно невозможности применения к отношениям сторон п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса, в частности, не исследованы обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, не указано, каким образом принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам и в каком размере.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела протокола от 30.10.2013 и о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела N А71-13699/2012 по иску к ООО "Ижмашпромипотека", ООО "Энергия", ИП Прасолову А.А. о признании права общей собственности на расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- протокола от 30.10.2013 общего собрания собственников нежилых помещений, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.10.2013 представителем ответчика заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах установленного срока для представления доказательства- протокола общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в период с 22 по 25 октября 2013 года.

В подтверждение факта проведения собрания в указанные даны в материалах дела имеется сообщение о проведении общего собрания собственников помещений Делового центра "Планета" в период с 22 по 25.10.2013.

Поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, названную причину невозможности представления протокола от 30.10.2013 следует признать уважительной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в числе прочего, арбитражным судом.

Вместе с тем, из приложенного к ходатайству определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-13699/2012 невозможно сделать однозначный вывод о взаимосвязи рассматриваемого спора с обстоятельствами, являющимися предметом рассмотрения в деле N А71-13699/2012 и, соответственно, о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А71-13699/2012.

Истцы, ЗАО "ИОМЗ", ИП Прасолов А.А. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспорили доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 собственниками нежилых помещений Делового центра "Планета" проведено общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 27 марта 2013 г.

Согласно указанному протоколу в результате проведенного собрания были приняты следующие решения по 1, 3-10 вопросам повестки дня:

1. Выбрать Председателем собрания - Татаринцева Вадима Владимирови-ча, Секретарем собрания - Занкееву Марину Вениаминовну, Счетную комиссию для подсчета результатов голосования в составе - Рахимов Фанис Фаритович, Латыпова Лилия Мухаметяновна, с правом подписания протокола голосования.

3. Отменить решения общего собрания собственников помещений ДЦ "Планета", проведенного 29-30 декабря 2012 года по форме заочного голосова-ния, оформленного Протоколом подсчета голосов от 30 декабря 2012 года, о расторжении договора с ООО "УК "Планета" с 01.04.2013 г. и выборе в качест-ве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Де-ловой центр Планета", а также все иные решения, принятые по всем остальным вопросам повестки дня указанного собрания и признать их, не порождающими никаких юридических последствий.

4. Не заключать с ООО "Деловой центр Планета" договор на управление, техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников нежилых помещений ДЦ"Планета" на условиях, содержащихся в проекте дого-вора, с 01 апреля 2013 года. Лицом, уполномоченным уведомить ООО "Дело-вой центр Планета" о незаключении договора на управление, техническое об-служивание и содержание общего имущества собственников нежилых помеще-ний ДЦ "Планета" на условиях, содержащихся в проекте договора, с 01 апреля 2013 года, выбрать Татаринцева Вадима Владимировича (Директора ООО "Прогресс").

5. Подтвердить выбор в качестве управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН/ИНН 1101832004262/1832085223).

6. Отказаться от исполнения в одностороннем порядке и расторгнуть До-говор N УК-100 заключенный 30.09.2010 г. по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом центре "Планета" с ООО "УК "Планета", "27" марта 2013 года. Лицом, уполномоченным уведо-мить ООО "УК "Планета" о расторжении договора N УК-100 от 30.09.2010 г., выбрать Татаринцева Вадима Владимировича (Директора ООО "Прогресс").

7. Утвердить проект и условия нового договора управления с ООО "УК "Планета". Заключить "28" марта 2013 года новый Договор N П-118 управле-ния Деловым центром "Планета", расположенным по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30, 30/590 с ООО "УК "Планета". Уполномочить Татаринцева Ва-дима Владимировича (директора ООО "Прогресс") подписать новый Договор управления N П-118 от имени всех собственников помещений ДЦ "Планета".

8. Определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с тре-бованиями действующего законодательства и установить в размере площади, находящейся в собственности, за исключением мест общего пользования:

а) услуги управляющей организации, содержание общего имущества ДЦ "Планета" - 2 руб/1м2;

б) капитальный ремонт общего имущества ДЦ "Планета" - 1 руб/1м2;

в) мероприятия по обеспечению сохранности общедолевой собствен-ности ДЦ "Планета" - 1 руб/1м2.

Включить указанные условия, определяющие размер платы за содержание и ремонт общего имущества ДЦ "Планета", в новый Договор управления N П-118 от "28" марта 2013 года.

9. Утвердить новый состав правления ДЦ "Планета" в следующем сос-таве: Татаринцев В. В. (представитель 1-го блока АБК, ООО "Прогресс") - Председатель Правления

Бабурин Ю.Н. (представитель 2-го блока АБК, ООО "Риант") - Замести-тель Председателя

Носырев А. Ю. (представитель 3-го блока АБК, ЗАО НПП "Машпром")

Левин Д.В. (представитель 3-го блока АБК, ПК, ООО "Трубопроводные системы")

Балобанов В.В.. (представитель 5-го блока АБК, ООО "Уралтехпродукт")

Черезов А. (представитель ПК, АБК, ОАО "Ижмаш")

Ненилина Т. В. (представитель ПК, ООО "ИЗКО")

Латыпова Л. М. (представитель ПК, ООО "ПКФ "Буква")

Обухов Д.А. (представитель 2-го блока АБК, ПК, ООО "Экипаж")

Антоневич А.В. (представитель ПК, ООО НПФ "АВиС")

Сухих В.Е. (представитель 4-го блока АБК, ПК, ООО "Олимп-групп").

Старый, ранее утвержденный состав Правления ДЦ "Планета", признать недействующим и прекратившим свои полномочия.

10. Утвердить местом хранения протоколов общих собраний, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и технической до-кументации на ДЦ "Планета" - офис Председателя Правления Татаринцева В.В. ООО "Прогресс" по адресу: 426006, УР, г.Ижевск, ул.Телегина, д.30, 2 этаж, офис ООО "Прогресс".

Согласно протоколу от 27.03.2013 общего собрания собственников_общая площадь Делового центра "Планета" составляет 156734, 0 кв.м., суммарная площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 95206, 60 кв.м. или 60,74% от общего количества голосов.

Из протокола счетной комиссии от 27.03.2013 следует, что в голосовании приняли участие 85 собственников помещений, 4 собственника к голосованию допущены не были. В ходе подсчета голосов ответчиком не были учтены голоса, принадлежащие собственникам- ООО "Агентство коммерческой недвижимости" (7159,90 из 14069 голосов); ООО "Ижмашпромипотека" (298,70 из 2579,40 голосов); ИП Прасолова А.А. (25887,50 из 30838,6 голосов).

Считая, что в результате такого подсчета голосов, ответчиком было незаконно исключено из голосования 33346,1 голосов собственников нежилых помещений, что составляет 25,92% голосов собственников, принявших участие в голосовании на собрании 25.03.2013 и повлекло за собой принятие решений, по которым истцы голосовали против, ЗАО "ИОМЗ" и ИП Прасолов А.А. обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании протокола от 27.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным исключение ответчиком из голосования по вопросам повестки, вынесенной на общее собрание собственников нежилых помещений 25.03.2013 33346,1 голосов, принадлежащих собственникам- ООО "Агентство коммерческой недвижимости", ООО "Ижмашпромипотека", ИП Прасолова А.А. В связи с тем, что названные собственники голосовали против принятых решений по вопросам 1, 3-10 повестки собрания и исключение их голосов повлияло на соотношение проголосовавших собственников по поставленным вопросами и результаты голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания названных решений недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По правилам статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, истцы, являясь собственниками нежилых помещений в Деловом центре "Планета", что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и проголосовавшие против принятых на собрании 25.03.2013 решений, вправе обратиться в суд с иском об оспаривании результатов проведенного собрания.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/112/2013-775 от 07.08.2013 ООО "Агентство коммерческой недвижимости" на момент проведения собрания принадлежало 14069 кв.м. площади нежилых помещений, расположенных в Деловом центре "Планета".

Обосновывая исключение из голосования 7159,90 кв.м., в качестве голосов, принадлежащих ООО "Агентство коммерческой недвижимости", ответчик указывает на то, что по результатам проведенных торгов по отчуждению имущества ООО "Агентство коммерческой недвижимости", нежилые помещения площадью 7159,90 кв.м. были реализованы третьим лицам.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами о результатах проведения торгов, состоявшихся 26.02.2013. При этом, с одним из победителей торгов- ООО "Регионтрейдинг" заключен договор N АКН 01/2013 от 04.03.2013, предметом которого является купля- продажа нежилого помещения площадью 6670, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент проведения собрания собственников нежилых помещений 25.03.2013 ООО "Агентство коммерческой недвижимости" оставалось титульным собственником спорного недвижимого имущества, переход права собственности к покупателям зарегистрирован в установленном порядке не был.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 219 и 223 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, являясь на момент проведения собрания 25.03.2013 титульным собственником спорного недвижимого имущества, ООО "Агентство коммерческой недвижимости" имело право голосования с учетом площади всех принадлежащих ему на тот момента нежилых помещений.

Аналогичные выводы следуют при оценке правомочий ООО "Ижмашпромипотека" относительно не учтенных на голосовании 298, 70 голосов из 2579, 40 голосов в связи с реализацией в ходе проведенных 05.03.2013 торгов нежилых помещений площадью 298,70 кв.м.

Поскольку на момент проведения собрания 25.03.2013 согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/112/2013-776 от 07.08.2013 ООО "Ижмашпромипотека" являлось собственником спорных помещений, соответственно, имело право голосовать с учетом всех принадлежащих обществу площадей нежилых помещений.

Помимо этого, ответчиком при подсчете голосов были исключены из голосования 25960,80 голосов из 30911,90 голосов, принадлежащих ИП Прасолову А.А. в связи с оспариванием в рамках дела N А71-13699/2012 прав ИП Прасолова А.А. на нежилые помещения общей площадью 25960,80 и принятием судом обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение спорными нежилыми помещениями.

Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе выбор собственниками помещений управляющей компании и установление размера платы за содержание общего имущества, является реализацией права по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности и не направлены на распоряжение (отчуждение) принадлежащего собственнику имущества, нежилые помещения площадью 25960,8 кв.м. подлежали учету при голосовании ИП Прасоловым В.В. в ходе проведения собрания собственников 25.03.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном исключении при подсчете голосов в результате проведенного 25.03.2013 собрания, голосов ООО "Агентство коммерческой недвижимости" в количестве 7159,90 голосов, ООО "Ижмашпромипотека" в количестве 298,70 голосов и ИП Прасолова А.А. в количестве 25960,80 голосов.

Поскольку с учетом указанных спорных голосов, голосовавших против принятых по пунктам 1, 3-10 повестки дня решений собственников, допущенные ответчиком нарушения повлияли на результаты голосования, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения, принятые по вопросам 1, 3-10 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в Деловом центре "Планета", проведенного 25.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку ответчик в апелляционной жалобе не указал, каким именно доказательствам необходимо было дать оценку суду.

Ввиду отсутствия правовых оснований для исключения при определении результатов голосования, голосов титульных собственников спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции верно оценил имеющие значение для дела обстоятельства.

То обстоятельство, что в период с 22 по 25 октября 2013 года собственниками нежилых помещений проведено общее собрание собственников Делового центра "Планета", подтвердившее правильность принятых на собрании 25.03.2013 решений, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом ссылки ответчика на нормы статьи 181.4 Гражданского кодекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса" правила главы 9.1 Гражданского кодекса подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения статьи 181.4 Гражданского кодекса спорным к отношениям сторон неприменимы.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 46 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из буквального толкования данной нормы, обжалуемое решение может быть оставлено судом в силе при совокупности перечисленных в норме условий.

Вместе с тем, поскольку в результате голосования всеми принадлежащими собственникам помещениями, в том числе спорными, было бы принято иное решение, допущенные ответчиком нарушения являются существенными и повлекли принятие неправильного решения без учета волеизъявления большинства голосов собственников Делового центра "Планета".

Поскольку отсутствие доказательств причинения убытков по смыслу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса, не относится к числу безусловных оснований, по которым суд обязан оставить в силе обжалуемое решение, с учетом обстоятельств данного дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом заслуживают внимания доводы истцов о том, что в результате принятия оспариваемых решений, увеличились расходы на содержание общего имущества Делового центра "Планета" по сравнению с размером платы, установленной ООО Управляющая компания "Планета", а также установлена значительная неустойка в размере 3000000 руб. за одностороннее расторжение договора управления с ООО "Прогресс".

С учетом изложенного, решение суда от 31.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года по делу N А71-3332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская