Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13651/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-42974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Левковой Елены Михайловны (ИНН: 771465021633, ОГРНИП: 305770002668196): Левкова Е.М. лично, Железнов О.Н. - по доверенности от 30.01.2014 г.,

от администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области" (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Добряков К.И. - по доверенности от 06.09.2013 г. N 71/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-42974/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Левковой Елены Михайловны к администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левкова Елена Михайловна (далее - ИП Левкова Е.М., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области" (далее - администрация, заинтересованное лицо), согласно которому просила:

- признать незаконным бездействия администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области" относительно продления договоров аренды земельного участка N 200/12 от 27 сентября 2012 г., N 261/12 от 27 ноября 2012 г. и N 262/12 от 27 ноября 2012 г.;

- обязать администрацию городского поселения Люберцы Муниципального образования Люберецкий район Московской области, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя - продлить на 3 года срок действия данных договоров без проведения конкурса (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Левкова Е.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Левковой Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2012 г. между администрацией (арендодатель) и ИП Левковой Е.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 200/12, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010307:47, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, у дома 405, корпус 3, под установку временного торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 33-42).

Срок аренды установлен с 02.08.2012 г. на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

27 ноября 2012 г. между администрацией (арендодатель) и ИП Левковой Е.М. (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков N 261/12 и N 262/12 (л.д. 62-71).

Пунктами 1.1 указанных договор установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 16 кв.м., относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010101:184 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, напротив д. 18, с видом разрешенного использования: "под нестационарный торговый объект" и земельный участок общей площадью 14 кв.м., относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010104:34 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, напротив д. 36, с видом разрешенного использования: "под нестационарный торговый объект".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 261/12 срок аренды установлен с 26.10.2012 г. на 11 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора N 262/12 срок аренды земельного участка установлен с 25.10.2012 г. на 11 месяцев.

12 апреля 2013 г. ИП Левкова Е.М. направила в адрес администрации письмо N 2223/1-1-14 с просьбой продлить вышеназванные договоры аренды земельных участков.

В ответ на указанное обращение администрация письмом от 12 мая 2013 г. N 2223/1-1-14 сообщила заявителю, что для рассмотрения вопроса по существу необходимо предоставить выписку из протокола заседания Конкурсной комиссии на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы (л.д. 73).

Полагая, что бездействие администрации относительно продления договоров аренды является незаконным и нарушающим права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, ИП Левкова Е.М. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Левковой Е.М. требований, исходил из того, что после истечения срока действия договоров аренды N 200/12, N 261/12, N 262/12 ИП Левкова Е.М. продолжила пользоваться арендуемыми земельными участками в отсутствие возражений со стороны администрации. Земельные участки арендатором арендодателю возвращены не были. Таким образом, договоры аренды N 200/12, 261/12, 262/12 считаются продленными на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования ИП Левковой Е.М удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные ИП Левковой Е.М. требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

ИП Левковой Е.М. в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (постановление пленума ).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства; участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, в таких отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации названные субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В рассматриваемом случае администрация выступает в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как контрагент договорных отношений (равноправный субъект гражданских правоотношений).

В настоящем деле заявленные ИП Левковой Е.М. требования основаны на несогласии с бездействием администрации относительно продления договоров аренды земельного участка, то есть спор фактически возник между сторонами в рамках существующих договорных отношений.

Таким образом, обжалуемое бездействие администрации не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявленные ИП Левковой Е.М. требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представители администрации в последнее судебное заседание не явились и отзыв на заявление не представили, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные основания не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам (пункту 1, 3).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-42974/13 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова