Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-1156/14

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А12-10276/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Шахина Афет оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-10276/2013, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН: 3441500556, ОГРН: 1023402456659),

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шахину Афет оглы (ИНН: 343518072878, ОГРН: 306343524900010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299),

об обязании освобождения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алиева Шахина Афет оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-10276/2013.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области 12 августа 2013 года по делу N А12-10276/2013 истек 12 сентября 2013 года.

Индивидуальный предприниматель Алиев Шахин Афет оглы первоначально подал апелляционную жалобу 12 сентября 2013 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (т.1 л.д.89).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алиева Шахина Афет оглы оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 25 октября 2013 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле, а также подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Шахина Афет оглы без движения продлен до 22 ноября 2013 года.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 79227 5 (т.1 л.д.69), свидетельствующее о получении копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем 08 ноября 2013 года.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения и продлении размещена 27 сентября 2013 года и 29 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд посчитал, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не предпринял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Определение о возвращении апелляционной жалобы с приложенными документами направлено индивидуальному предпринимателю Алиеву Шахину Афет оглы 26 ноября 2013 года, однако, вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".

24 декабря 2013 года определение о возвращении апелляционной жалобы с приложенными документами повторно направлено в адрес заявителя и получено 09 января 2014 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России" (идентификационный номер почтового отправления 41003167772251, конверт, приложенный заявителем к апелляционной жалобе).

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 21 января 2014 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Индивидуальный предприниматель Алиев Шахин Афет оглы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что получил определение о возвращении апелляционной жалобы 10 января 2014 года. Заявитель считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Алиева Шахина Афет оглы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, продления срока оставления без движения и возвращении апелляционной жалобы с приложенными документами направлялись по адресу, указанном заявителем в апелляционной жалобе (404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 145, кв.15).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о возвращении указанной апелляционной жалобы заявителю размещена 26 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись в адрес индивидуального предпринимателя Алиева Шахина Афет оглы, заявителю дважды предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, однако необходимых мер предпринято не было.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы также подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-10276/2013.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-10276/2013 судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по чеку - ордеру от 21.01.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная чеком-ордером от 21.01.2014 в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Алиева Шахина Афет оглы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Шахина Афет оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-10276/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Шахину Афет оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 21.01.2014.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский