Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 14АП-9548/13

г. Вологда

07 февраля 2014 г.

Дело N А44-7905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 года по делу N А44-7905/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" (ОГРН 1047855175785; далее - Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куртушин Алексей Борисович, Новик Антон Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 года признано незаконным и изменено постановление управления о привлечении к административной ответственности общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ от 02.11.2012 по делу N 15 в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что размер административного штрафа определен управлением правильно. В дополнениях к жалобе административный орган указывает на правовую позицию судов по делу N А44-7804/2012, на причинение существенного вреда интересам третьих лиц, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу управления просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А44-7804/2012.

Определением суда от 06.02.2014 производство по делу возобновлено.

На основании распоряжения от 31.01.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассмотрение дела начато с начала.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части неправомерности снижения судом размера штрафа.

Как следует из материалов дела, административный орган возбудил в отношении заявителя дело N 42 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Комиссия управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 24 сентября 2012 года рассмотрела материалы дела N 42 и приняла решение N 3430/02: о признании в действиях (бездействии) общества нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л. 34-39).

Указанное решение признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2013 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 года по делу N А44-8386/2012.

Далее, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 N 15 в отношении заявителя, которым в качестве события административного правонарушения обществу вменяется злоупотребление доминирующим положением 10 июля 2012 года (т. 2, л. 22-27).

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу N 15 об административном правонарушении от 02.11.2012 и признало общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначив административный штраф в сумме 484 824 руб. 38 коп. (т. 2, л. 10-18).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, посчитав, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество не оспаривает решение суда первой инстанции в части назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части признания незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения обществом правонарушения, была установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность решения управления от 24.09.2012 по делу N 42 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, которым управление признало в действиях (бездействиях) общества от 10.07.2012 нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-8386/2012 - решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2013 года.

На основании этого судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обстоятельства нарушения обществом запретов, содержащихся в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлены судебными актами по делу N А44-8386/2012, и поэтому не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований законодательства об электроэнергетике и антимонопольного законодательства при осуществлении технологического присоединения объектов граждан Куртушина А.Б. и Новика А.М.

В связи с этим вывод управления и обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ является обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как указано в оспариваемом постановлении правонарушение, совершенное обществом выявлено антимонопольным органом в 2012 году, место и время его совершения Новгородский район, 10.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании к части 2 статьи 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьями 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В данном случае управление признало в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, добровольное прекращение заявителем противоправного поведения, то есть выполнение присоединения к электрическим сетям. Обстоятельств, отягчающих ответственность, антимонопольным органом не установлено (т. 2, л. 17).

При расчете штрафа управлением учтены справки Общества, согласно которым, сумма выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей Новгородской РЭС ПО "Ильменские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-запада" "Новгородэнерго" за 2011 год, год предшествующий году выявления совершенного правонарушения, по категории "население" составила 36 939 руб.

Пунктом 4 примечания установлено, что административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер максимального штрафа по рассматриваемому делу равняется трем сотым суммы выручки или 3 процентам, что составляет 1 108 170 руб., что менее одной пятидесятой (2 процентов) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров.

Минимальный размер штрафа составляет три тысячные или 0, 3 процента и равняется 110 817 руб., общий размер штрафа составит 609 493 руб., а с учетом смягчающего обстоятельства окончательный размер штрафа составил 484 824 руб.38 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод, что Управление при расчёте штрафа неверно определило географические границы рынка в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) и Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной решением Президиума Федерального Арбитражного суда России от 01.02.2012 N 3 (далее - Методика).

При вынесении решения от 24.09.2012 по делу N 42, которым Управление признало наличие в действиях (бездействии) Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, границы товарного рынка не определялись. Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А44-8386/2012 пределы географических границ товарного рынка не устанавливались. Для определения размера штрафа антимонопольный органа рассмотрел рынок оказания услуг, на котором совершено правонарушение.

При определении границы рынка Управление руководствовалось Методикой и географические границы рынка установило в пределах территории обслуживания Новгородского РЭС ПО "Ильменские энергетические сети".

Методикой предусмотрено, что географические границы рынка определяются по следующим критериям: административно-территориальному, организационному и технологическому.

Применяя методику, которой руководствовалось и Управление, суд первой инстанции посчитал, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами населенных пунктов (деревни Григорово и урочище Шарматово Новгородского района). Для исчисления штрафа суд первой инстанции определил рынок снабжения потребителей электрической энергии как локальный, границы которого определены точкой ввода сетей на объекты недвижимости, где находится энергопринимающие устройства потребителей. Соответственно, определив размер выручки сетевой организации по населенному пункту за 2011 год, суд исчислил штраф, размер которого составил 1614 руб. 57 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Управление при определении географических границ рынка учло минимальную территорию обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности филиала Общества. Следовательно, Управлением последовательно применены критерии, установленные методикой.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Определяя географические границы товарного рынка в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей Новгородского РЭС ПО "Ильменские электрические сети" по категории "население" Управление правильно учло локальность оказания услуг, применило всю совокупность критериев, определенных методикой и не нарушило Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган для целей исчисления штрафа правильно использовал сведения о выручке, предоставленные Обществом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил штраф в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе наличие обстоятельств смягчающих ответственность, позиции третьих лиц - потребителей услуг, не указывавших на существенное ущемление своих интересов снижением размера штрафной санкции, суд апелляционной инстанции считает возможным снижение размера штрафа и применение минимальной санкции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 года по делу N А44-7905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Потеева А.А. Холминов