Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 08АП-12429/13

город Омск

07 февраля 2014 г.

Дело N А70-10665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12429/2013) общества с ограниченной ответственностью "Род" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-10665/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) к обществу с ограниченной ответственностью "Род" (ОГРН 1077208000088, ИНН 7213004394) о возврате субсидий в сумме 451 010 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Род", департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - представители не явились,

установил:

департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее по тексту - департамент агропромышленного комплекса, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Род" (далее по тексту - ООО "Род", ответчик) о возврате субсидий в сумме 451 010 руб.

ООО "Род", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречным иском к департаменту агропромышленного комплекса о расторжении договора о предоставлении субсидии N 40/053-10 от 28.09.2010 (л.д. 74-80). При этом, ООО "Род" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав его невозможностью её уплаты, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах истца в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-10665/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Род" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 21.11.2013, и приложенные к нему документы возвращены ООО "Род".

Возражая против принятого судом определения от 26.11.2013, ООО "Род" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ООО "Род" указывает, что все необходимые документы для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины им представлены.

К апелляционной жалобе ООО "Род" приложены копии встречного искового заявления; свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 72 N 001665449; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 72 N 002124803; Протокола N 21 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Род" от 25.10.2013 о продлении полномочий генерального директора; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Род" от 19.11.2013 N 596826; сведений, внесенных в Единый государственный реестра юридических лиц на 15.11.2013, в отношении Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области; сведений, внесенных в Единый государственный реестра юридических лиц на 15.11.2013, в отношении ОАО "Тюменскую агропромышленную лизинговую компанию"; договора от 28.09.2010 N 40/053-10 о предоставлении субсидии; договора финансовой аренды (лизинга) N 133/КВ/Ю от 26.08.2010; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Департамент агропромышленного комплекса в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 26.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент агропромышленного комплекса и ООО "Род", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 26.11.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ) (далее по тексту - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Из содержания указанных норм следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В ходатайстве ООО "Род" указало, что об отсрочке уплаты государственной пошлины просит в связи с тяжёлым материальным положением, отсутствием у него денежных средств.

С ходатайством ООО "Род" представило: справку Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области от 19.11.2013, содержащую сведения об открытых в кредитных организациях счетах заявителя, а именно: расчетном счете, открытом в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, справку Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ г. Тюмень от 20.11.2013 N 01/156, согласно которой, на расчетном счете общества по состоянию на 20.11.2013 остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп.; расчетном счете, открытом в ОАО "Россельхозбанк", справку ОАО "Россельхозбанк" от 20.11.2013 N 071/06-22-59-432, согласно которой, на расчетном счете общества по состоянию на 20.11.2013 остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп., обороты за период 01.11.2013 по 20.11.2013 00 руб. 00 коп., картотека составила 753 руб. 49 коп.

Правильно применив нормы статей 333.22, 333.41 НК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом сведениям как не подтверждающим невозможность уплатить государственную пошлину, поскольку справка Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ не содержит сведений о наличии картотеки к расчетному счету N 40702810767440000286.

Недостаточность (отсутствие) денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует само по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

В ходатайстве истца не приведено соответствующего конкретного обоснования и к нему не приложены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ООО "Род" действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче встречного иска.

Более того, представленная справка Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ от 20.11.2013 не позволяет сделать достоверный вывод об отсутствии денежных средств на банковском счете в настоящее время, поскольку финансовое положение ООО "Род" на момент подачи встречного искового заявления - 21.11.2013 могло измениться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности уплаты государственной пошлины.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 N 6388/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А03-3235/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А66-5/2009).

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Род" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, - возвращение судом встречного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.11.2013. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Род" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-10665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева