Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-10881/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А02-1135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А., при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (рег. N 07АП-10881/13 (1) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 октября 2013 года ( судья Новикова О.Л.) по делу N А02-1135/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Бограда, 144-А, г. Красноярск) к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, пр. Красноармейский, 75 стр. Б, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании 2680275 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 3 294 012 руб. 85 коп. (дело N А02-16/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2013 года иск ОАО "МРСК Сибири" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2013 года требование истца о взыскании 2 680 275 руб. 47 коп., основанное на Актах о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя - ООО "Оленевод", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А02-1135/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2013 года в удовлетворении иска ОАО "МРСК Сибири" отказано.

ОАО "МРСК Сибири" не согласилось с решением суда от 21.10.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Указав, что в силу пункта 180 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечении межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения, а гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию (филиал ОАО "МРСК Сибири" "ГАЭС"). Однако данная информацию не поступала от потребителя в ОАО "Алтайэнергосбыт", а от ОАО "Алтайэнергосбыт" как энергосбытовой, энергоснабжающей организации к ОАО "МРСК Сибири" - сетевой организации.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что из буквального прочтения условия договора N 001 следует, что акт о неучтенном потреблении составляется по факту искажения данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии, а также, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Определение безучетного потребления дано в пункте 2 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, а также в пункте 5.8. Государственного контракта на энергоснабжения N 4032 от 01.01.2010 года. Факт безучетного потребления был установлен.

В тоже время из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2013 года по делу N А02-1135/2013 невозможно определить, какие именно Акты неучтенного потребления электрической энергии были рассмотрены в ходе судебного заседания, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не правомерен вывод суда об отсутствии сведений о последней проверке приборов учета, что не позволяет оценить правомерность периода безучетного потребления. Данный вывод не согласуется с положением пункта 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор N 001 (далее - договор N 001) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" обязалось совершать действия по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а, в данном случае, ООО "Оленевод" обязалось оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

22.11.2012 года ОАО "МРСК Сибири" провело проверку электроустановок и учета электроэнергии в с. Ильинка в торговом центре и гараже, принадлежащих ООО "Оленевод" и выявило следующие нарушения - срыв пломбы с клеммной крышки счетчика и вводного автомата; срыв пломбы с клеммной крышки счетчика.

По результатам проверки истцом составлены акты N 000444, 000445 о неучетном потреблении электроэнергии, на основании которых произведены доначисления (л.д.9, 13, 115-118).

Объем невключенных кВтч по указанным актам составляет 820 096, К Втч на сумму 2 680 275 руб. 47 коп.

В связи с неоплатой задолженности, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения потребителем действий, направленных на искажение данных о количестве потребленной электрической энергии не доказаны. Акт проверки приборов учета с выводом о безучетном потреблении и заключением о непригодности приборов для использования в качестве расчетных, с указанием причин, отсутствует. Суд отклонил выводы сотрудников сетевой организации о возможном влиянии на клеммы электросчетчиков, посчитав их предположительными, так как в ходе рассмотрения дела представители истца не смогли представить доказательства, подтверждающие вмешательство в работу приборов учета путем воздействия на клеммы. Изложенные в Актах сведения о срыве пломб суд признал недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела. Акты о безучетном потреблении не являются достаточными для признания потребления безучетным, в связи с недоказанностью достоверности фактов, явившихся основанием для составления актов и неподтвержденностью того, каким образом производилось воздействие на работу счетного механизма и чем подтверждается такое воздействие. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что правомерность расчетов также не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 680 275 руб. 47 коп. основаны на двух Актах о безучетном потреблении электрической энергии от 22.11.2012 года, составленных в отношении потребителя - ООО "Оленевод".

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором (пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее- Правила N 861).

Пунктом 13 Правил N 861 предусмотрены существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, к числу которых относится порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.

С учетом пояснения сторон, исходя из применяемого сетевой организации тарифа при расчетах за оказанные услуги, объем оказанных услуг определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии (абзац 4 пункта 15(1) Правил 861).

Аналогичное условие об определении стоимости услуг путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов согласовано сторонами в пункте 7.6 договора N 001 от 01.01.2010 года.

В приложении N 7 к договору N 001 стороны согласовали порядок определения объемов переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов, к числу которых относятся расчетные способы на основании актов о безучетном потреблении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.д.).

Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

Как следует из абзаца 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В период возникновения спорных правоотношений правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии стали регулироваться Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 442 (далее- Основные положения функционирования розничных рынков, Основные положения).

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления 442 Основные положения функционирования розничных рынков применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в силу прямого указания закона являются обязательными для сторон при исполнении договора оказания услуг и договоров энергоснабжения.

В приложении N 6 к договору N 001 стороны согласовали понятие безучетного потребления, согласно которому это действия или бездействие потребителя, выразившееся в нарушении условия о порядке осуществления измерений электроэнергии, в том числе вмешательство в работу средства измерения или нарушение установленных договором сроков для извещения об отсутствии (неисправности) средства измерения, а также иные действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из буквального толкования указанного условия договора N 001 следует, что акт о неучтенном потреблении составляется по факту искажения данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии.

Аналогичное понимание безучетного потребления следует из понятия, изложенного в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 442 ( далее - Основные положения функционирования розничных рынков).

Безучетное потребление- это потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся, в том числе во вмешательстве в работу прибора учета, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом понятия "безучетного потребления" отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, обстоятельства совершения потребителем действий, направленных на искажение данных о количестве потребленной электрической энергии должны быть доказаны.

Основными положениями функционирования розничных рынков и условиями договора энергоснабжения с потребителем обязанность осуществлять проверку приборов учета возложена на ОАО "МРСК Сибири".

Порядок проведения проверок приборов учета и оформление результатов таких проверок предусмотрен разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков.

По рассматриваемому иску не представилось возможным установить основание для проведения внеплановой проверки прибора учета потребителя из-за отсутствия пояснений истца.

Акт проверки приборов учета с выводом о безучетном потреблении и заключением о непригодности приборов для использования в качестве расчетных, с указанием для такого вывода причин, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что представители истца не смогли назвать в материалах дела доказательства, подтверждающие вмешательство в работу приборов учета путем воздействия на клеммы, выводы сотрудников сетевой организации о возможном влиянии на клеммы электросчетчиков предположительны и не доказаны.

Изложенные в Актах сведения о срыве пломб являются недостоверными, поскольку также не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, установленные контрольные пломбы и другие знаки визуального контроля на электросчетчиках, как следует из представленных истцом фотографий, не повреждены.

Отсутствие обстоятельств вмешательства в работу прибора учета следует из представленных потребителем сведений о количестве потребленной электрической энергии, согласно которым количество потребления осталось неизменным после составления акта и замены прибора учета, состоявшегося исключительно по требованию сотрудников сетевой организации.

Таким образом, основания, по которым составлен акт о безучетном потреблении, не являются достаточными для признания потребления безучетным, в связи с недоказанностью достоверности фактов, явившихся основанием для составления актов и неподтвержденностью того, каким образом производилось воздействие на работу счетного механизма и чем подтверждается такое воздействие.

Предложенный сетевой организации порядок расчета: путем произведения установленной мощности токоприемников на 24 часа периода безучетного потребления не соответствует порядку расчета, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 173,176 Основных положений проверки расчетных приборов учета, правомерно пришел к выводу, что истцом не надлежащим образом соблюден порядок оформления результатов проверок в отношении потребителя 22.11.2012 года, а выводы, содержащиеся в актах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Правомерность расчетов также не подтверждена.

Обязательным условием для оценки правомерности расчетов, согласно пункту 195 основных положений, является представление акта предыдущей проверки или сведений о том, когда она должна быть проведена. Такие пояснения представитель истца в суде первой инстанции дать затруднился.

Отсутствие сведений о последней проверке приборов учета не позволяет оценить правомерность периода безучетного потребления, примененного истцом- 365 дней.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установки в какой-либо период работы приборов учета пломб или других знаков визуального контроля на клемной крышке и вводном автомате, следовательно, такие факты стали причиной бездействии сотрудников сетевой организации, что подтверждает как недостоверность сведений, указанных в актах о неучтенном потреблении, так и совершение сетевой организацией недобросовестных действий по составлению актов по основаниям, которых в действительности не было.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 180 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" несостоятельна, поскольку правила, предусмотренные в нем действуют только при выявлении фактов неисправности приборов учета, а доказательства того, что потребителю или ответчику было известно о имеющихся неисправностях приборов учета, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что из мотивировочной части обжалуемого решения невозможно определить, какие именно Акты неучтенного потребления электрической энергии были рассмотрены в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из анализа материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании от 14.10.2013 года, следует, что оценка дана была Актам N 000444, 000445 о неучетном потреблении электроэнергии (л.д.148-150).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 октября 2013 года по делу N А02-1135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко