Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-12451/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-26955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от заявителя - Миролевич А.В. по доверенности от 16.01.2014, Мокридина О.В. по доверенности от 16.01.2014;

от инспекции - Маркина Л.С. по доверенности от 23.12.2013 N 04-27/01330, Бутина С.А. по доверенности от 14.10.2013 N 04-27/01088, Соломахин Д.С. по доверенности от 15.10.2013 N 04-27/01093,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-26955/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ЗАО "АТБ Домодедово" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТБ Домодедово" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2013 N 4 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 193 469 920 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 29 817 661 руб., пени по данному налогу в сумме 4 234 198 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 673 077 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-26955/13 заявление ЗАО "АТБ Домодедово" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Домодедово Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщиком не подтверждена обоснованность расходов, связанных с использованием товарного знака, и расходов на приобретение ноу-хау.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу инспекцией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует информация, составляющая ноу-хау, размер лицензионного платежа за пользование товарным знаком завышен. Инспекция считает, что данный факт можно подтвердить только экспертным путем. В связи с этим инспекция считает, что необходимо провести судебную экспертизу.

Апелляционный суд считает, что ходатайство инспекции о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности ненормативного акта возлагаются на государственный орган. При этом, по смыслу указанной статьи, ненормативный акт государственного органа подлежит оценке на момент его вынесения.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства налоговый орган может ссылаться только на доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, налоговый орган фактически просит суд совершить действия - осуществить сбор доказательства, - которые могли быть осуществлены инспекцией самостоятельно на стадии налоговой проверки.

Между тем в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П суд не вправе подменять собой налоговый орган и собирать за него доказательства. Эти действия должны совершаться на досудебной стадии. И если налоговым органом допущены недостатки в ходе налоговой проверки, то они не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, так как в противном случае будет нарушен принцип состязательности. Правомерность изложенной позиции также подтверждается единообразной и обширной судебной практикой.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ обязанность по оценке допустимости и относимости доказательства возлагается исключительно на суд и не может быть делегирована кому-либо.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы необходимо исключительно в случаях разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Между тем, все недостатки экспертных заключений, на которые указал суд первой инстанции, носят правовой характер и не требуют обращения к специальным познаниям. Обоснованность выводов правового характера может и должна быть проверена без проведения экспертного исследования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ЗАО "АТБ Домодедово" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

В соответствии со статьей 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АТБ Домодедово" и составлен акт от 10.08.2012 N 10-10/6-38.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.01.2013 N 4.

Решением УФНС России по Московской области от 20.03.2013 N 07-12/14751 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.

Заявителем рассматриваемое решение было также обжаловано в ФНС России, которая решением от 22.07.2013 N СА-4-9/13335@ его изменила, оставив в силе оспариваемые эпизоды.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, ЗАО "АТБ Домодедово" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Решение налогового органа в оспариваемой части включает в себя следующие эпизоды:

- расходы, связанные с использованием товарного знака (уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 168 284 250 руб.);

- расходы на приобретение ноу-хау (уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 25 185 670 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 29 817 661 руб., пени по данному налогу в сумме 4 234 198 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 673 077 руб.).

Суммы налогов, пени и налоговых санкций по рассматриваемым эпизодам рассчитаны и сверены сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к эпизоду по расходам, связанным с использованием товарного знака (уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 168 284 250 руб.), налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведения выездной налоговой проверки заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, платежи за право использования товарных знаков Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" (Компания Верулия).

Между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Лицензиар) и ЗАО "АТБ Домодедово" (Лицензиат) заключен договор от 03.10.2006 о предоставлении прав на использование товарных знаков, в соответствии с которым Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" передает ЗАО "АТБ Домодедово" сублицензию на право использования товарных знаков на территории Российской Федерации.

В соответствии с договором от 03.10.2006 между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Лицензиар) и ЗАО "АТБ Домодедедово" (Лицензиат) право на использование товарного знака (Свидетельство N 268035, N 268036, N 268037) предоставляется "Лицензиату" в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки в соответствии с Международной классификацией технических условий и на весь срок действия регистрации товарных знаков.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля была установлена взаимозависимость заявителя и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед".

В обоснование наличия данной взаимозависимости в проверяемом периоде налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные письмом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N ПС/46476, а также на информацию, представленную Следственным комитетом Российской Федерации (письмо от 16.04.2012 N 302/4-101-12).

Кроме того, в ходе анализа информации (консолидированный финансовый отчет "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия"), размещенной на портале Лондонской Фондовой биржи, было установлено, что в проверяемом периоде:

- Компания "ФМЛ Лимитед" является учредителем ЗАО "АТБ Домодедово" с долей участия в уставном капитале в размере 100% (косвенно, посредством трастовых соглашений);

- 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" в проверяемом периоде находились в трастовом управлении Компании "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед").

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что Компания Верулия и налогоплательщик являются взаимозависимыми через организацию Компания "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед").

В целях подтверждения обоснованности заявленных размеров лицензионных платежей за товарные знаки налогоплательщик представил отчет ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" от 06.08.2010 N 43/4 "Оценка рыночной стоимости ежемесячного лицензионного платежа за использование в 2009 году в бизнесе компании ЗАО "АТБ Домодедово" и Отчет ООО "Компания Бизнес Консалтинг" от 06.04.2009 N 151-08/01-9 "Об определении размера лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации предприятием ЗАО "АТБ Домодедово".

Для подтверждения выводов, указанных в данном отчете, а так же для установления рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля также назначена экспертиза.

В соответствии с Постановлением от 26.09.2012 N 14/11 о назначении экспертизы достоверности выводов (заключений) оценщиков и соответствие отчета N 151-08/01-9 и отчета N 43/4 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение экспертизы было поручено эксперту Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Моховицкой Е.С.

В соответствии с Постановлением от 26.09.2012 N 15/11 проведение экспертизы рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации поручено экспертам ЗАО "Международный Бизнес Центр": консультации, инвестиции, оценка" Родину М.Г., Шедловскому Р.В.

По решению Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" эксперт Моховицкая Е.А. заменена на Цветкову М.А. В рамках экспертизы перед экспертом Цветковой М.А. поставлены следующие вопросы:

- Достоверны ли выводы (заключения), изложенные в Отчете N 43/4 "Оценка рыночной стоимости ежемесячного лицензионного платежа за использование в 2009 году в бизнесе ЗАО "АТБ Домодедово" и Отчете N 151-08/01-09 "Об определении размера лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации предприятием ЗАО "АТБ Домодедово"?

- Соответствует ли Отчет N 43/4 и Отчет N 151-08/01-09 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"?

По результатам проведения экспертизы экспертом Цветковой М.А. составлены экспертные заключения N 177 и N 178 сделаны следующие выводы:

- По представленному на экспертизу Отчету об оценке установить достоверность изложенных в нем выводов (заключений) не представляется возможным.

- Отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В рамках проведения экспертизы рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации перед экспертами Родиным М.Г., Шедловским Р.В. поставлен вопрос о соответствии цены лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации, установленной договором с компанией "Верулия Инвестментс Лимитед", рыночной цене с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В результате проведенной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение от 19.09.2012 N 359/12. В экспертном заключении отражено, что по лицензионному договору от 03.10.2006 лицензиатом является Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" (Кипр). В рамках исследования рассматривались 13 пользователей товарных знаков (осуществляющих коммерческую деятельность на базе имущественного комплекса Московского аэропорта Домодедово) на основании сублицензионных договоров. В данном экспертном заключении сделаны выводы о том, что ежегодная рыночная цена лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации ЗАО "АТБ Домодедово" составляет: 2008 год - 21 020 959 руб., 2009 год - 24 025 770 руб., 2010 год - 20 951 436 руб.

С учетом изложенного, ЗАО "АТБ Домодедово" необоснованно завысило убытки, включив в состав расходов затраты по договору от 03.10.2006 N б/н за право использования товарных знаков за 2008 год - в размере 50 076 622 руб.; за 2009 год - 61 604 590 руб.; за 2010 год - в размере 56 603 038 уб.

Налоговый орган также ссылался на достоверность указанных экспертиз и отсутствие каких-либо существенных нарушений при их проведении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ налогоплательщик 01.10.2012 ознакомлен с Постановлением N 15/11 от 26.09.2012 о назначении экспертизы рыночной цены размера лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации (Протокол N 15/11 от 01.10.2012) и Постановлением N 14/11 от 26.09.2012 о назначении экспертизы достоверности выводов (заключений) оценщиков и соответствие отчетов Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (Протокол N 46/11 от 03.10.2012).

ИФНС России по г. Домодедово Московской области 16.10.2012 направила письмо в Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", в котором инспекция просит предоставить документы, подтверждающие наличие у лиц, которым поручено проведение экспертизы, специальных познаний в области использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (исх. N 11-23/02045).

Экспертная организация 26.10.2012 направила в адрес инспекции письмо, в котором указало, что одним экспертом выступает Цветкова Мария Александровна.

В свою очередь, ИФНС России по г. Домодедово Московской области 29.10.2012 направила в адрес ЗАО "АТБ Домодедово" письмо, в котором указано о смене эксперта.

Однако, Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" 16.10.2012 уже составило экспертное заключение N 177 от 16.10.2012 и экспертное заключение N 178 от 16.10.2012. Составляла экспертные заключения эксперт Цветкова М.А.

В присутствии должностных лиц инспекции и представителя налогоплательщика 17.10.2012 был подписан протокол ознакомления с материалами налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 57/11 от 17.10.2012.

В данных протоколах отражена информация о проведении экспертизы и экспертах, проводящих экспертизу.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик, подписывая вышеуказанные протоколы (при рассмотрении которых он лично принимал участие и получил копии протоколов), никаких возражений и дополнений не заявлял, на нерассмотрение каких-либо материалов проверки не указал, не требовал рассмотрения еще каких-либо доказательств, о нарушении своих прав в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ не заявлял, никаких замечаний к протоколу не высказал.

Инспекции указывает, что экспертиза в отношении товарного знака проводилась в рамках проверки всего комплекса Аэропорт Домодедово. Данный товарный знак используется целым рядом организаций, осуществляющих обеспечение деятельности комплекса аэропорта, в том числе и проверяемым налогоплательщиком. В связи с необходимостью проведения экспертизы рыночной стоимости вознаграждения за пользование данным товарным знаком всеми организациями, которые его используют, налоговым органом был заключен договор от 03.08.2013 с ЗАО "Международный Бизнес Центр" N 1208031 о выполнении экспертизы в рамках налоговой проверки.

С учетом дополнительного соглашения N 1 и приложения к нему от 04.08.2013, пункт 1.1 данного договора устанавливает, что ЗАО "Международный Бизнес Центр" проводит экспертизу и представляет экспертное заключение по вопросу цены лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации, установленной договором с Компанией Верулия, рыночной цене с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом из технического задания (является приложением N 1 к дополнительному соглашению) следует, что экспертиза проводится в рамках налоговой проверки двенадцати юридических лиц, в числе которых и ЗАО "АТБ Домодедово".

Договор, равно как и дополнительное соглашение к нему с техническим заданием подписаны генеральным директором ЗАО "Международный Бизнес Центр" Андрющенко В.С. При этом в договоре не содержится положений относительно того, какой именно эксперт должен подписать экспертное заключение и в каком именно порядке он должен это сделать. Вопрос относительно порядка осуществления экспертизы в ЗАО "Международный Бизнес Центр" может быть разрешен лишь путем получения соответствующих пояснений от представителей данной организации.

Во исполнение заключенного договора ЗАО "Международный Бизнес Центр" была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение N 359/12 от 19.09.2012. На странице 3 данного экспертного заключения содержаться сведения о рыночной цене лицензионного вознаграждения за право использования товарного знака, в том числе и ЗАО "АТБ Домодедово" (строка 9 таблицы). Данное экспертное заключение подписано экспертом, проводившим исследование - Родиным М.Г.

При этом на момент назначения экспертизы в отношении налогоплательщика у налогового органа уже имелась информация о том, что рыночная цена лицензионного вознаграждения за использование товарного знака завышалась. Данные сведения следуют из таблицы, представленной на странице 3 экспертного заключения N 359/12 от 19.09.2012.

Приложение N 4 к данному экспертному заключению, где содержатся развернутые сведения по конкретной организации (ЗАО "АТБ Домодедово"), лишь в более полной мере раскрыли сведения уже изложенные в экспертном заключении.

Приложение N 4 к экспертному заключению N 359/12 от 19.09.2012 является его составной частью и не может рассматриваться в отдельности.

Заключение N 359/12 от 19.09.2012 было дано не в рамках процесса судопроизводства.

К проведенной экспертизе должны применяться положения статьи 95 НК РФ. Из пункта 8 данной статьи следует, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В законе не содержится положения о том, что в экспертном заключении должны содержаться подписи всех экспертов указанных в постановлении, вынесенном в порядке пункта 3 статьи 95 НК РФ.

Предметом экспертного исследования являлась рыночная цена лицензионного вознаграждения за право использования на территории Российской Федерации в 2008-2010 гг. товарного знака. При этом данный вопрос разрешался в отношении целого ряда организаций, использующих данный товарный знак. В связи с различием во времени проведения в отношении каждой отдельной организации дополнительных мероприятий налогового контроля, включающих в себя проведение экспертизы, постановления о проведении экспертизы были датированы разными датами, в том числе датами более поздними, чем 19.09.2012.

Постановление в отношении налогоплательщика N 15/11 датировано 26.09.2012, что обусловлено вышеназванными обстоятельствами. При этом следует учитывать, что вышеназванное приложение N 4 датировано 16.10.2012, то есть после вынесения постановления о проведении экспертизы в отношении заявителя. Инспекция полагает, что в данном случае установлению подлежит факт обращения экспертного учреждения с запросом каких-либо документов в адрес проверяемого налогоплательщика, что свидетельствовало бы об осведомленности налогоплательщика о проводимом исследовании.

В постановлении о назначении экспертизы N 15/11 от 26.09.2012 в качестве экспертов проводящих экспертизу были указаны Родин М.Г., Шедловский Р.В.

Экспертное заключение N 359/12 от 19.09.2012 составлено за подписью Родина М.Г. Из приложения N4 к экспертному заключению N 359/12 от 19.09.2012 следует, что в его составлении принимал участие Шедловский Р.В., при этом верность данных документов заверена подписью генерального директора ЗАО "Международный Бизнес Центр" Андрющенко В.С.

Налоговый орган также указывает, что в рамках проверки налогоплательщиком был представлен отчет оценщика N 43/4 по вопросу рыночной стоимости ежемесячного лицензионного платежа за использование товарного знака в 2009 г., а также Отчет ООО "Компания Бизнес Консалтинг" от 06.04.2009 N 151-08/01-9.

В целях оценки и проверки данного доказательства налогоплательщика, инспекция, руководствуясь положениями статьи 96 НК РФ, заключила договор от 19.10.2012 N Э-121019/2 с Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческим партнерством "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" на выполнение экспертного заключения по вопросам достоверности выводов изложенных в отчете оценщика N 43/4, отчета от 06.04.2009 N 151-08/01-9 и соответствия данных отчетов Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пункт 1 статьи 96 НК РФ предусматривает, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Из пункта 2 статьи 96 НК РФ следует, что привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Из сведений, содержащихся в экспертных заключениях N 177 и N 178, следует, что Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" в качестве лица, проводящего исследование, назначило Цветкову М.А., за подписью которой и было оформлено заключение.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган полагает, что экспертные заключения N 177 от 16.10.2012, а также N 178 от 16.10.2012 должно оцениваться как заключение данное специалистом в рамках статьи 96 НК РФ.

По результатам допросов гр. Родина М.Г. и гр. Шедловского Р.В. налоговый орган дополнительно указал, что данные допросы подтверждают правомерность использования соответствующего заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из показаний Родина М.Г. следует, что он являлся руководителем проекта в рамках которого составлялось данное экспертное заключение, кроме того он лично участвовал в его составлении о чем свидетельствует его подпись на странице 3 заключения N 359/12.

В ходе допроса, Родин М.Г. пояснил, что в рамках проведенной экспертизы были составлены одно общее заключение и ряд приложений, в том числе, и в отношении ЗАО "АТБ Домодедово". Из показаний Родина М.Г. следует, что экспертное заключение составлено Шедловским Р.В.

В ходе проведенного допроса Шедловский Р.В. пояснил, что при проведении экспертизы им был выбран метод освобождения от роялти. На вопрос налогового органа о том, что это за метод свидетель пояснил, что это метод, который определяет ту стоимость дохода или выручки, которая приходится на товарный знак, исходя из рыночной ставки роялти, определяемой по рынку. В данном случае компании сублимируют деятельность по различным отраслям и выдают рыночную ставку роялти.

На вопрос заявителя является ли метод освобождения от роялти доходным или сравнительным, Шедловский Р.В. пояснил, что при оценке нематериальных и сложных объектов часто применяются методы на стыке подходов. Метод освобождения от роялти - на стыке сравнительного и доходного подходов. Кроме того, свидетель пояснил, что товарный знак не несет крупных факторов виляния для увеличения или уменьшения выручки.

Между тем, в приложении к экспертному заключению в виде части N 4 свидетель подтвердил выводы о том, что метод освобождения от роялти принято относить к сравнительному подходу (методу). Это обусловлено тем, что размер ставки роялти определяется путем учета той, ставки, которая устанавливается для аналогичных товаров (работ, услуг). Также при установлении размера лицензионного вознаграждения за право пользования товарным знаком путем применения метода освобождения от роялти экспертом, в соответствии с методикой данного подхода, также учитываются доходы, которые аккумулируются предприятиями в подобных случаях.

Таким образом, в условиях соблюдения налоговым органом в ходе проведенной экспертизы размера лицензионного вознаграждения за использование товарного знака положений статьи 95 НК РФ, при отсутствии норм права подтверждающих аргументы налогоплательщика, в частности о необходимости подписания экспертного заключения всеми экспертами указанными в постановлении на проведение экспертизы, с учетом полученных показаний от эксперта Родина М.Г.

Инспекция утверждает, что экспертное заключение N 359/12 от 19.09.2012 с соответствующими приложениями является относимым, допустимым и достаточным доказательством в обоснование осуществленных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль организации по данному эпизоду.

Налоговый орган считает, что указание нескольких лиц в постановлении о назначении экспертизы было обусловлено тем, что на момент ее назначения невозможно было определить объем работы, предстоящий экспертам. Как пояснил Родин М.Г. в соответствии с внутренней инструкцией ЗАО "Международный Бизнес Центр" после обращения в организацию клиента, запрашивается объем исходной информации необходимой для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. После получения необходимой информации и после того как техническое задание согласовано, руководитель проекта определяет объем работы которую необходимо выполнить, в соответствии с этим группа экспертов которая фактически выполняет работу может быть скорректирована. То есть, если необходимый объем работы в указанное время может быть осуществлен одним экспертом, то другие не привлекаются.

Налоговый орган также указал, что в связи с необходимостью проведения экспертизы рыночной стоимости вознаграждения за использование товарного знака всеми организациями, которые его используют, налоговым органом был заключен договор от 03.08.2012 с ЗАО "Международный Бизнес Центр" N 1208031 о выполнении экспертизы в рамках налоговых проверок данных организаций. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2013, пункт 1.1 данного договора устанавливает, что ЗАО "Международный Бизнес Центр" проводит экспертизу и представляет экспертное заключение по вопросу цены лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации, установленной договором с Компанией Верулия, рыночной цене с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом из технического задания (является приложением N 1 к дополнительному соглашению) следует, что экспертиза проводится в рамках налоговой проверки двенадцати юридических лиц, в числе которых и ЗАО "АТБ Домодедово".

Ответственным лицом по данному договору является ЗАО "Международный Бизнес Центр" в лице генерального директора В.С. Андрющенко. Из пункта 6.2 заключенного договора следует, что экспертное заключение должно содержать ответы на вопросы из пункта 1.1 договора и не должны допускать неоднозначного или двоякого толкования, содержащиеся в них выводы не должны вводить в заблуждение. При этом ни в договоре, ни в приложениях к нему не указывается, в каком именно составе эксперты должны подписать экспертное заключение. Экспертное заключение было подписано именно тем лицом, которое было назначено генеральным директором ЗАО "Международный Бизнес Центр" ответственным за проведение данной экспертизы.

Кроме того, Родин М.Г. пояснил, что предметом исследования выступал один товарный знак, а имущественный комплекс, на базе которого генерируются доходы от использования этого товарного знака разными юридическими лицами, тоже является единым (Аэропорт Домодедово). Базой расчета были общие доходы с последующим распределением их на доли выручки каждой компании от общего дохода. Поэтому сначала было проведено исследование, затем в период проведения налоговым органом дополнительных мероприятий, экспертом выпускались в виде приложений фактически отдельные исследования для каждого налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган полагает, что ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы, содержащиеся в законодательстве об оценочной деятельности, не вменяют в обязанность подписание экспертного заключения всеми экспертами, указанными в постановлении о проведении экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит позицию налогового органа по данному эпизоду необоснованной, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.2003 N 441-О, N 442-О условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. То есть при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Пунктом 7 статьи 40 НК РФ установлено, что однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктом 8 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен услуги, учитывается информация о заключенных на момент реализации этой услуги в сделках с идентичными услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Применительно к выводу налогового органа о взаимозависимости между заявителем и Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" необходимо принять во внимание, что пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми налоговым органом: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Указанных оснований в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено.

По иным основаниям, лица могут быть признаны взаимозависимыми (если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)) лишь судом, а не налоговым органом при проведении проверки.

При этом суд не может сделать вывод о наличии совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия рассматриваемой взаимозависимости в проверяемом периоде.

Письмо Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N ПС/46476 и приложение к нему (письмо от 27.10 2011 N АК/40291) не устанавливают взаимозависимости между заявителем и Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед". В частности, в нем указано лишь, что Компания "ДМЕ Лимитед" в 2011 обратилась в Федеральную антимонопольную службу с ходатайством о получении предварительного согласия на приобретение 100% голосующих акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед"; до указанной сделки (которая на момент обращения не совершена) Компания "ДМЕ Лимитед" не имеет никаких прав (в том числе права определять условия предпринимательской деятельности) по отношению к Компании "Верулия Инвестментс Лимитед".

Применительно к указанной налоговым органом информации из иных источников, на основании которой он делает вывод о взаимозависимости Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" и заявителя (консолидированным финансовым отчетам "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", согласно которому 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" находятся в трастовом управлении компании "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед"), суд первой инстанции правомерно сослался на то, что из указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что данные документы носят официальный характер, а также обладают какой-либо юридической силой.

Кроме того, трастовые соглашения налоговым органом не представлены, а передача акций в доверительное управление, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, также не может расцениваться в качестве безусловного основания для выводов о наличии взаимозависимости, поскольку данная операция сама по себе не свидетельствует о наличии прямых и реальных отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, применительно к рассматриваемому налоговому периоду, инспекция не доказала взаимозависимость Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" и заявителя, а также не обосновала каким образом Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" оказывала или могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

При этом является обоснованным вывод налогового органа о том, что рассматриваемая сделка, по сути, является внешнеторговой, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ признается самостоятельным основанием для осуществления налоговым органом проверки правильности применения цен по таким сделкам.

Налогоплательщик в своем заявлении, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 40 НК РФ в совокупности со статьями 128, 1225 ГК РФ, делает вывод о невозможности применения положений статьи 40 НК РФ к товарным знакам, так как они не являются по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации товарами (работами, услугами).

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Таким образом, товарный знак в смысле пункта 3 статьи 38 НК РФ соответствует определению понятия "товар".

Кроме того возможность и правомерность применения статьи 40 НК РФ в отношении товарных знаков, права на которые передаются в рамках лицензионных договоров следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о возможности применения в рассматриваемой правовой ситуации положений статьи 40 НК РФ правомерен.

Вместе с тем, апелляционный суд находит недоказанным вывод налогового органа о том, что цена лицензионного платежа за товарные знаки не является рыночной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях и порядке предусмотренных статьей 40 НК РФ.

В подтверждение обоснованности размера лицензионных платежей заявитель представил отчет независимого оценщика отчет (ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы") от 06.08.2010 N 43/4, а также отчет (ООО "Компания Бизнес Консалтинг") от 06.04.2009 N 151-08/01-9.

Выводы, содержащиеся в данных отчетах, налоговым органом не опровергнуты.

Усомнившись в обоснованности цены лицензионных платежей, инспекция назначила экспертизу достоверности отчетов независимых оценщиков (экспертные заключения от 16.10.2012 N 177 и от 16.10.2012 N 178) и экспертизу рыночной цены лицензионных платежей с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ (экспертное заключение от 19.09.2012 N 359/12).

Однако при проведении указанных экспертиз были допущены существенные нарушения налогового законодательства.

В частности, постановлением N 14/11 от 26.09.2012 налоговым органом была назначена экспертиза достоверности выводов (заключений) оценщиков ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" и ООО "Профит Консалт". Проведение экспертизы поручено Моховицкой Е.С., однако фактически экспертиза проведена другим лицом - Цветковой М.П.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением абзаца 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ лицом, не указанным в постановлении о назначении экспертизы.

Доводы инспекции о привлечении Цветковой М.П. в качестве специалиста несостоятельны, поскольку из представленных материалов проверки не усматривается, что она является специалистом, действующим в рамках статьи 96 НК РФ, а определен ее статус именно в качестве эксперта.

Кроме того, в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (который подлежит применению в том числе, если рассматривать данное заключение в качестве мнения специалиста), рассматриваемая экспертиза назначена и проведена в саморегулируемой организации, членом которой проверяемые оценщики (ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы") не являются.

Применительно к экспертизе рыночной стоимости лицензионных платежей, назначенной налоговым органом постановлением от 26.09.2012 N 15/11, необходимо принять во внимание, что в нарушение статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение составлено одним экспертом (Родиным М.Г.), подписано лицом не указанным в постановлении о назначении экспертизы (Андрющенко В.С.).

При этом, с учетом положений подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 4 статьи 101 НК РФ экспертиза может проводиться лишь применительно к конкретной налоговой проверке и в ее рамках.

В рассматриваемой правовой ситуации основная экспертиза (заключение N 359/12) была проведена еще до того как инспекция назначила экспертизу по рассматриваемому делу (заключение составлено 19.09.2012; экспертиза назначена постановлением от 26.09.2012 N 11/11); приложение к экспертному заключению экспертом не подписано; эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 129 НК РФ).

Судом по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля был допрошен гр. Родин М.Г., который пояснил, что основное исследование по всему холдингу компаний "Домодедово" он проводил в период с 1 по 19 сентября 2012 г. Второе заключение (в качестве дополнения к первому) готовил Шедловский Р.В., также допрошенный по ходатайству налогового органа. При этом в экспертной организации (ЗАО "Международный Бизнес Центр") существует должностная инструкция, в соответствии с которой руководитель организации определяет сотрудника, осуществляющего руководство проектом, который формирует группу экспертов после определения окончательного объема работы.

Наличие в экспертной организации определенных внутренних правил и наличие у нее договорных отношений с налоговым органом не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения норм налогового законодательства о порядке назначения, проведения экспертизы и оформления ее результатов.

Кроме того, существенные недостатки экспертного заключения не могут быть устранены посредством свидетельских показаний, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении положений статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные налоговым органом экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что он не отвечает за порядок подписания экспертного заключения несостоятелен. Подпунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Поскольку пунктом 8 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, применительно к рассматриваемой экспертизе не соблюдены императивные предписания данной нормы.

С учетом Постановления инспекции от 26.09.2012 N 15/11 и доводов налогового органа о правомерности применения статьи 40 НК РФ в отношении товарных знаков, права на которые передаются в рамках лицензионных договоров, при определении рыночной цены эксперт должен был использовать методы указанные в статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ определены три метода, с помощью которых в целях контроля над ценами сделок может определяться рыночная цена товаров (работ, услуг), а именно: о цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами); метод цены последующей реализации; затратный метод. При этом указанные методы должны применяться последовательно.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае эксперт использовал метод освобождения от роялти, который не предусмотрен статьей 40 НК РФ.

Вместе с тем, в пунктами 3 - 8 статьи 40 НК РФ содержатся указания, которыми необходимо руководствоваться при применении данного метода.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной выше статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из анализа рассматриваемого экспертного заключения не усматривается соблюдение экспертами указанных положений статьи 40 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Обзоры Degnan и McGavock, на которые ссылается эксперт, не являются официальными источниками информации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. На странице 49 приложения к экспертному заключению (абзац 2) эксперт также указывает, что в настоящее время рынок купли-продажи товарных знаков на территории России является не развитым, представлен единичными сделками; какая либо систематизированная достоверная информация по параметрам сделок в открытом доступе отсутствует.

Эксперт пояснил, что метод освобождения от роялти выбран им в связи с тем, что оно позволяет быстро и сравнительно точно провести исследование.

Однако на странице 43 Приложения к экспертному заключению указано, что метод освобождения от роялти представляется весьма уместным во всех случаях, когда эксперту доступны надежные данные, позволяющие обосновать выбор применимого размера ставки роялти и прогноз выручки, к которому ее необходимо применять. Одновременно, на странице 51 Приложения к экспертному заключению указано что во всех опубликованных в настоящее время источниках отсутствуют данные по ставкам роялти в сегменте "аэропортовые услуги".

Информация об обзорах ставок роялти McGavock и Degnan, на которые ссылается эксперт, заимствована из книги Козырев А.Н., Макарова В.Л. "Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности". В данной работе (стр. 73) указано, что обзор McGavock опубликован в 1992 году, а обзор Degnan - в 1997 году. При этом сами авторы указывают, что не следует ожидать от обзоров, что они предоставят информацию, которую можно использовать в обосновании стоимостной оценки.

Несмотря на то, что свидетели в судебном заседании пояснили, что для российский рынок роялти не развит и сведения о ставках являются закрытой информацией, на стр. 80 работы "Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности" указано, что подробные таблицы отраслевых ставок роялти для российского рынка подготовлены Институтом профессиональной оценки Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации.

Кроме того, из анализа приложения N 4 к экспертному заключению (стр. 51 - 53), не представляется возможным сделать вывод о правомерности использования экспертом минимальной ставки роялти 2 %, поскольку эксперт, применяя показатель медианы 1 - 4 %, ссылается на ее смещение вниз без какого - либо обоснования данного вывода, тогда как, исходя из приведенный им же таблицы, данная медиана (незначительное усовершенствование) составляет 2 - 5 % (стр. 53). Более того, эксперт, даже с учетом изложенных выше выводов, принимая среднее значение медианы 2,5 %, исчисляет ставку роялти 2 %.

Изложенное также ставит под сомнение достоверность экспертного заключения с учетом того, что налоговым органом допустимым образом не опровергнуты и результаты отчета независимого оценщика (ООО "Профит Консалт") от 06.08.2010 N 43/4, а также отчета независимого оценщика (ООО "Компания Бизнес Консалтинг") от 06.04.2009 N 151-08/01-9, представленных налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, применительно к данному эпизоду.

Применительно к эпизоду по расходам, связанным с приобретением "ноу-хау" (уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 25 185 670 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 29 817 661 руб., пени по данному налогу в сумме 4 234 198 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 673 077 руб.)., налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "АТБ Домодедово" и Компанией "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" заключен лицензионный договор на передачу "ноу-хау" от 30.09.2008 N 116 с дополнительными соглашениями от 31.10.2008 N 1, от 01.04.2010 N 2 от 30.09.2010 б/н.

В соответствии с условиями лицензионного договора, описания процессов, составляющие секрет производства содержатся в систематизированных актах - "кодексах".

Передача "ноу-хау", контрагентам осуществляется путем размещения информации в специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему вносятся обновления и изменения.

При проведении мероприятий налогового контроля так же установлено, что на начало 2008 года на счете 04 "Нематериальные активы" Представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" числится нематериальный актив "ноу-хау", сумма затрат по которому составляет 711 056 руб. 52 коп.

В 2010 году на основании приказа Представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" от 01.10.2010 N 0203ЮВ-АМКЛ0 введен в эксплуатацию разработанный нематериальный актив "ноу-хау" в виде кодексов. В бухгалтерском учете, 30 сентября 2010 года проводкой с кредита субсчете 05 счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на дебит счета 04 "Нематериальные активы" переведена сумма затрат по созданию "ноу-хау" и результате данной операции на счете 04 "Нематериальные активы" отраженны разработанные кодексы "ноу-хау" в количестве 12 шт.

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено, что до 01.10.2010 "кодексов" содержащих "ноу-хау" Представительством "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" создано не было, так как на счет 04 "Нематериальные активы" с 01.01.2008 по 30.09.2010 отражены только статьи нематериального актива в количестве 433 шт. При этом, в соответствии с договором от 30.09.2008 N 116, для использования были переданы именно "кодексы".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они подтверждены документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически оправданны.

В главе 25 НК РФ в целях регулирования налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Кроме того, налогоплательщик не располагает документами позволяющими установить факт создания "ноу-хау", точную дату создания, наличие состава "ноу-хау" в содержании кодексов на момент заключения лицензионных договоров, а так же установить параметры, необходимые для определения признаков "ноу-хау".

В целях подтверждения соответствия представленных заявителем документов по "ноу-хау" требованиям законодательства Российской Федерации, а также с целью выявления рыночной цены представленного "ноу-хау" в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий была назначена экспертиза.

В соответствии с постановлением N 29/11 от 01.10.2012 о назначении экспертизы наличия "ноу-хау" в продукции в передаваемой Представительством Компании "Эрпорт Менеджмент Компании Лимитед" в рамках лицензионного договора от 30.09.2008 N 116 и оценки рыночной цены этой продукции проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "Международный Бизнес Центр" Родину Максиму Геннадьевичу и Шедловскому Ростиславу Валерьевичу.

В рамках экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Содержат ли сведения передаваемые Представительством "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" в рамках договора от 30 сентября 2008 г. N 116 состав ноу-хау?

- Какова рыночная цена продукции (сведениях, информации), передаваемых в рамках договора от 30 сентября 2008 г. N 116?

В результате проведенной экспертизы были составлены экспертные заключения N 374/12-2 от 16.10.2012, N 374/12-11 от 02.11.2012 и N 374/12-22 от 10.12.2012 и сделаны следующие выводы:

- представленные на экспертизу документы не является "ноу-хау" в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации;

- рыночная цена для ЗАО "АТБ Домодедово" за право пользования кодексами "корпоративное управление", "делопроизводство", "информационные технологии", "контроль качества", "управление корпоративным имуществом", "маркетинг", "управление персоналом", "правовое обеспечение", "обеспечение производства", "управление финансами", "производственная деятельность", "неавиационное производство" на территории Московской области по состоянию на 1 января 2008 г. составляет 35 855 руб., на 1 января 2009 г. составляет 22 112 руб., на 1 января 2010 г. - 20 070 руб.

Таким образом, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий установлена рыночная цена лицензионных платежей за право использования "ноу-хау" Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед".

Применительно к доводам заявителя, налоговый орган также указывает, что для исследования и подготовки указанных экспертных заключений были переданы лишь только те документы, которыми располагал налоговый орган.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик воспрепятствовал доступу к нематериальному активу, а именно - к кодексам, содержащим секрет производства ("ноу-хау"), что зафиксировано инспекцией в актах о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от N 19/11-1 от 20.11.2012, от 06.12.2012 N 19/11-2.

В постановлении ИФНС России по г. Домодедову Московской области от 01.10.2012 N 29/11 о назначении экспертизы наличия "ноу-хау" в продукции в рамках лицензионного договора N 116 от 30.09.2008 и оценки рыночной цены этой продукции отсутствуют сведения о назначении именно комиссионной судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае подготовленные экспертные заключения ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" N 374/12-2, N 374/12-11 и N 374/12-22 подписаны экспертом Шедловским Р.В., который указан в постановлении ИФНС России по г. Домодедову Московской области от 01.10.2012 N 29/11 о назначении экспертизы наличия "ноу-хау" в продукции в рамках лицензионного договора N 116 от 30.09.2008 и оценки рыночной цены этой продукции и которым выполнена экспертиза по вопросу установления экономической обоснованности затрат по приобретению прав на использование "ноу-хау".

Проверяемое лицо 03.10.2012 было ознакомлено с указанным постановлением инспекции от 01.10.2012 N 29/11 и ему были разъяснены права согласно статье 95 НК РФ. При этом, в налоговый орган не поступали от проверяемого налогоплательщика заявления об отводе эксперта, о назначении эксперта из названных им лиц и т.п. Следовательно, на стадии проведения экспертизы у заявителя отсутствовали какие-либо претензии к процедуре проведения спорной экспертизы и налогоплательщик не воспользовался правами, предоставленными статьей 95 НК РФ.

Налоговый орган также указывает, что Родин М.Г. и Шедловский Р.В. во исполнение заключенных между ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" и ИФНС по г. Домодедово Московской области договоров на проведение экспертизы, участвовали в работе над проектом, в рамках, которого проводились экспертизы лицензионного вознаграждения за использование товарного знака, а также экспертиза наличия ноу-хау в продукции передаваемой Представительством компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Представительство) в рамках лицензионного договора от 30.09.2008 N 116 и оценки рыночной цены этой продукции.

Из постановления о назначении экспертизы от 01.10.2012 N 29/11 следует, что на исследование в числе прочего была передана видеозапись с фиксацией содержания кодексов ноу-хау, полученная в рамках проведенного осмотра в Представительстве (протокол осмотра от 28.06.2012 N С-1). В данном случае осмотр кодексов проводился именно на территории Представительства, так как именно оно является правообладателем кодексов, используемых ЗАО "АТБ Домодедово" при помощи удаленного доступа посредствам каналов телекоммуникационной связи.

Данные кодексы в виде ноу-хау состоят на балансе именно Представительства. Ввод в эксплуатацию разработанного ноу-хау был оформлен Приказом Представительства от 24.03.2008 N 0087/ОВ-AMR/08, в бухгалтерском учете отражен на субсчете 05 счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Из Приказа от 01.10.2010 N 0203/0В-АМКУ10 следует что, разработанные секреты производства были сформированы в "кодексы". На основании этого же Приказа были введены в эксплуатацию и отражены в учете Представительства, в составе нематериальных активов на дату 01.10.2010. То есть, до 01.10.2010 кодексов, содержащих ноу-хау, Представительством создано не было. При этом в соответствии с договором от 30.09.2008 N 116, для использования в ЗАО "АТБ Домодедово" были переданы именно "кодексы". Из приложения N 1 к договору N 116 от 30.09.2008 следует, что налогоплательщику были переданы следующие кодексы:

- 01 "Кодекс по стандартам корпоративного управления";

- 02 "Кодекс по делопроизводству";

- 03 "Кодекс по информационным технологиям";

- 04 "Кодекс по контроль качества";

- 05 "Кодекс по корпоративному имуществу";

- 06 "Кодекс по маркетингу";

- 07 "Кодекс по персоналу";

- 08 "Кодекс по правовому обеспечению";

- 09 "Кодекс по обеспечению производства";

- 10 "Кодекс по финансам";

- 11 "Кодекс по авиационному производству";

- 12 "Кодекс по неавиационному производству".

Налогоплательщик утверждает, что отдельные кодексы используются им в полном объеме.

В рамках проведенной проверки налоговым органом установлено, что кодексы, которые позиционируются налогоплательщиком как ноу-хау, представляют собой свод определенной информации разъяснительно-консультационного характера, содержащейся в электронном формате на персональном компьютере. Налогоплательщик отмечает, что названная информация, хранящаяся в электронном формате, не могла быть представлена на бумажном носителе в силу отсутствия в программе, где она хранилась функции печати. В этой связи, осмотр кодексов производился посредствам видеофиксации информации, демонстрируемой на экране компьютера.

Из протокола осмотра от 28.06.2012 N С-1 следует, что инспекцией было зафиксировано 13 кодексов, а именно: "кодекс по стандартам управления", "кодекс по делопроизводству", "кодекс по информационным технологиям", "кодекс по контролю качества", "кодекс по корпоративному имуществу", "кодекс по маркетингу", "кодекс по персоналу", "кодекс по правовому обеспечению", "кодекс по обеспечению производства", "кодекс по финансам", "кодекс по безопасности", "кодекс по авиационному производству", "кодекс по неавиационному производству".

В ходе дополнительных мероприятий, проводимых в рамках проверки группы компаний, в число которых входит и налогоплательщик, использующих вышеназванные кодексы, было проведено ознакомление с информацией, содержащейся в них. Данный факт подтверждается составленными в рамках данного мероприятия протоколами ознакомления с информацией, содержащей ноу-хау, а именно:

- протокол от 23 октября 2012 г., свидетельствующий об осмотре "кодекса по делопроизводству", подписанный представителями ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секъюрити";

- протокол от 24 октября 2012 г., свидетельствующий об осмотре "кодекса по правовой экспертизе", подписанный представителями ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секъюрити";

- протокол от 22 октября 2012 г., свидетельствующий об осмотре "кодекса по обеспечению производства" и "кодекс по авиационному производству в составе субкодекса по авиационной безопасности и охране объектов", подписанный представителями ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секъюрити";

- протокол от 23.10.2012, свидетельствующий об осмотре "кодекса по персоналу", подписанный представителем ЗАО "Домодедово слот Аллокейшен";

- протокол от 24 октября 2012 г., свидетельствующий об осмотре "кодекса по маркетингу", подписанный представителем ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент";

- протокол от 16 октября 2012 г., свидетельствующий об осмотре "кодекса по авиационному производству" и "кодексу по неавиационному производству", подписанный представителем ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент";

- протокол от 17 октября 2012 г., свидетельствующий об осмотре "кодекса по авиационному производству в составе субкодекса по ЧС", подписанный представителем ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент".

Иных кодексов в распоряжении ни у налогоплательщика, ни у других организаций их использующих, не обнаружено и не представлено. Претензий к содержанию зафиксированной в протоколах информации налогоплательщиком не предъявлялось. Информация, зафиксированная в вышеназванных протоколах, составляет полный массив содержания кодексов, входящих в состав ноу-хау. О согласии достоверности объемов зафиксированной информации, свидетельствуют подписи представителей организаций, имеющиеся на вышеперечисленных протоколах.

Все кодексы, зафиксированные в протоколах, были переданы эксперту. Состав данных кодексов коррелируется с теми, что были зафиксированы на видеозаписи, проводимой в рамках осмотра, по результатам которого был составлен протокол осмотра от 28.06.2012 N С-1.

Из допроса гр. Шедловского Р.В. следует, что для проведения экспертизы, руководителем проекта, то есть гр. Родиным М.Г., ему были представлены протоколы ознакомления с информацией, содержащей ноу-хау. Из допроса гр. Родина М.Г. следует, что на основании внутренних инструкций ЗАО "Международный Бизнес Центр", которые были представлены на обозрение в судебном заседании, он являлся руководителем проекта, в рамках которого составлялось экспертное заключение по ноу-хау. При этом гр. Родин М.Г. пояснил, что являясь руководителем проекта, именно он определял объем работы и на этом основании распределял и курировал работу по проведению экспертизы, представляя соответствующие материалы для исследования.

Обозрев в судебном заседании оригиналы протоколов ознакомления с информацией, содержащей ноу-хау, Шедловский Р.В. подтвердил, что они ему знакомы и при составлении заключения он их исследовал. При этом из показаний эксперта следует, что представленные ему для составления экспертизы документы были достаточны, для установления наличия ноу-хау как в отдельно взятом кодексе, так и в их совокупности. Шедловский Р.В. пояснил, что в представленных кодексах отсутствуют признаки, характерные для ноу-хау.

Как, установлено в ходе допроса Родина М.Г., он как руководитель, при получении материалов, распределил обязанности по проведению экспертизы экспертами, проводившими экспертизу согласно Письму ЗАО "Международный Бизнес Центр" от 12.10.2012 во исполнение Приложения N 1 к договору N 1210111 были Родин М.Г. и Шедловский Р.В.

Из показаний Родина М.Г. следует, что в рамках проведения экспертизы по ноу-хау он выступал в качестве руководителя проекта и поэтому был знаком со всеми материалами, передаваемыми для проведения экспертизы. Непосредственно же исследование проводилось экспертом Шедловским Р.В.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган считает, что экспертное заключение по вопросу о наличии ноу-хау в кодексах, используемых налогоплательщиком, является относимым, допустимым и достоверным доказательством в смысле главы 7 АПК РФ, так как экспертиза была проведена в строгом соответствии со статьей 95 НК РФ.

Налоговый орган также полагает, что анализ вышеназванных протоколов ознакомления с информацией, содержащей "ноу-хау" позволяет прийти к выводу о том, что в большинстве своем они либо не содержат никакой информации, либо эта информация является общеизвестной и применяемой в качестве руководства в повседневной рабочей деятельности в каждой организации.

Применительно к доводу заявителя о том, что эксперт, указав на отсутствие у представленных на экспертизу документов действительной или потенциальной коммерческой ценности, вместе с тем определил рыночную цену за пользование данными документами по состоянию на 1 января 2008 года в размере 35 855 руб., на 1 января 2009 года в размере 22 112 руб., на 1 января 2010 года - 20 070 руб., налоговый орган также просит суд учесть следующее. Шедловский Р.В. как эксперт считал, что составление любого документа влечет за собой определенные трудозатраты. При этом наличие трудозатрат не свидетельствует о наличии действительной или потенциальной коммерческой ценности тех документов, которые создаются в результате таких трудозатрат. В этой связи эксперт пояснил, что им был применен метод рыночных аналогов по трудозатратам на воспроизводство подобной продукции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит необоснованной правовую позицию налогового органа применительно к данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом не оспаривается факт наличия объектов, именуемых "ноу-хау", расходы заявителя на их приобретение подтверждены документально, не опровергнут и факт использования ноу-хау в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Кроме того, одновременно с возражениями на акт проверки заявителем было представлено в налоговый орган заключение об оценке рыночной стоимости прав Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед", подлежащих передаче по договору использования ноу-хау (Отчет от 01.03.2011 N 01-01/2011, оценка произведена ЗАО "СВ-Аудит").

Согласно данному отчету цена лицензионного платежа по договору соответствует рыночной. Результаты этой оценки налоговым органом не опровергнуты.

Как установлено судом, ноу-хау, используемое заявителем, по сути, представляет собой детализированное и систематизированное описание осуществляемых в аэропортовой деятельности бизнес-процессов и технологии управления ими. Описание ноу-хау систематизировано следующим образом:

"Статья" - базовая единица, содержит описание процесса, стадии его реализации, конечный продукт, роли участников процесса, описание используемых ресурсов, стандарты, параметры оценки количества и качества.

"Раздел" - статьи сгруппированы по виду деятельности. Например, статья о правовой экспертизе, статья о взаимодействии при оформлении предварительного согласия/уведомления антимонопольного органа, статья о процессе работы с банковскими гарантиями включены в Раздел по правовой экспертизе.

"Субкодекс" - разделы сгруппированы по роду деятельности. Например, раздел по правовой экспертизе, раздел по подготовке правовых заключений, раздел по оформлению стандарта на форму документа; раздел о регистрации товарного знака включен в Субкодекс по правовой экспертизе.

"Кодекс" - субкодексы сгруппированы по отраслям. Например, субкодекс по правовой экспертизе, субкодекс по правовой защите, субкодекс по корпоративному управлению включены в кодекс по правовому обеспечению.

Соответственно, судом отклоняется довод инспекции о том, что в бухгалтерских регистрах компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" с 2008 числились "статьи", а "кодексы" числились только с 2010 года, не означает, что ноу-хау отсутствовало как нематериальный актив. При этом неправильное отражение актива в бухгалтерском учете копании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" в любом случае не означает, что заявителем допущено нарушение налогового законодательства.

Кроме того, кодексы, содержащие ноу-хау, размещены в ИС "Акты". Право пользования данной информационной системой, а также иными программными продуктами предоставлено заявителю в рамках сублицензионного договора на передачу программных продуктов с Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" от 01.07.2008 N 11-LIS. Данный договор предоставлен при проведении налоговой проверки.

Порядок доступа сотрудников заявителя к сведениям, содержащим ноу-хау, урегулирован его локальными документами, которые предоставлены в ходе проверки. Доказательств наличия свободного доступа третьих лиц к указанным сведениям налоговым органом не представлено.

Кроме того, обстоятельствами дела установлено, что налогоплательщик не является создателем ноу-хау. Коммерческая ценность состоит в том, что внедрение ноу-хау позволило формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержи производства, установить четкую систему оценки количества и качества деятельности персонала. Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Продукт со схожими характеристиками в рамках проверки налоговым органом не установлен, инспекция не оспаривает, что аэропорт "Домодедово" имеет более высокие производственно-финансовые показатели в сравнении с другими аэропортами Российской Федерации. При этом инспекцией не опровергнут и довод заявителя о том, что превосходство объясняется именно наличием эффективной системы управления бизнесом на основе ноу-хау.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о том, что ноу-хау, используемое им, представляет коммерческую ценность, не может считаться общераспространенными сведениями.

Заявитель также считает, что экспертами рыночная цена определена не в соответствии с требованиями установленными статьей 40 НК РФ.

Поскольку налоговый орган использовал рассматриваемую экспертизу именно в связи с определением цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, при ее проведении также должны были применяться положения статьи 40 НК РФ.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен гр. Шедловский Р.В., который пояснил, что он проводил исследования, применительно к объекту ноу-хау. При проведении исследования эксперт применял свои специальные познания. Экспертом по основаниям, указанным в заключениях сделан вывод о том, что представленный инспекцией материал не является ноу-хау, а представляет собой набор информации, регламентов.

Относительно методов, использованных экспертом, необходимо отметить, что, исходя из заключений, им был применен затратный метод. Выбор метода обоснован отсутствием точных аналогов предмета оценки.

При этом, невозможность применения метода последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ) не обоснован экспертом.

Одновременно из экспертных заключений усматривается, что кодекс по маркетингу и субкодекс по продуктовому ряду и ценообразованию являются частью автоматизированной системы управления (CRM-система), внедренной на предприятиях Московского аэропорта Домодедово. Являясь инструментом реализации стратегий взаимодействия с клиентами (контрагентами), CRM-системы помогают увеличить объем продаж и оптимизировать бизнес-процессы, в том числе и маркетинг. Различные CRM-системы приобретены у разработчиков и успешно внедрены в предприятиях ряда крупных аэропортовых комплексов: в Брюссельском аэропорту, в аэропорту Пулково, в настоящее время аналогичная система вводится в Международном аэропорту г. Сочи.

Таким образом, суд не может признать обоснованным отказ от применения сравнительного метода и метода последующей реализации, что является нарушением пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, согласно которым применение затратного метода допустимо только в случае невозможности применения сравнительного метода и метода последующей реализации.

Кроме того, определяя цену затратным методом, эксперт не оценивал затраты автора ноу-хау (компания "Эрпорт Менеджмент Компани") на его создание.

При этом, заявитель обоснованно ссылается на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. N КА-А40/13294-08 из которого также усматривается, что суд не принял экспертное заключение ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" в качестве надлежащего доказательства, в том числе потому, что затратный метод предполагает использование данных о фактических затратах, произведенных налогоплательщиком, а эксперт произвел расчет на основании данных, полученных расчетным путем.

Имеются также противоречия в итоговых выводах эксперта. Согласно экспертному заключению, ноу-хау не имеет действительной или потенциальной коммерческой ценности, тем не менее, он все-таки определил рыночную цену за право пользования этими же документами (как указал сам эксперт - с использованием метода рыночных аналогов по трудозатратам на воспроизводство подобной продукции).

Представленные налоговым органом эксперту протоколы ознакомления с информацией, содержащей ноу-хау и составленных в отношении других налогоплательщиков, не могут быть признаны достаточными для проведения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, поскольку они содержат не полную информацию о содержании соответствующих документов (непосредственно в этих протоколах указано на то, что к ним прилагаются лишь частичные выписки из некоторых используемых налогоплательщиком кодексов).

Предоставление эксперту каких-либо иных материалов гр. Шедловским Р.В. не подтверждено и налоговым органом не доказано.

Доказательств привлечения заявителя (равно как и третьих лиц - владельцев ноу-хау) к ответственности по статье 126 НК РФ (за непредставление запрашиваемых документов и (или) иных сведений) не имеется.

Налоговым органом осмотр ноу-хау в ЗАО "АТБ Домодедово" не производился. Протоколы осмотра ноу-хау, на которые ссылается налоговый орган, не указаны в постановлении о назначении экспертизы, составлены в отношении других юридических лиц (ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секъюрити", ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшен", ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент", ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент").

Кроме того, в нарушение статьи 40 НК РФ, эксперт не проводил сравнительный анализ цен на аналогичную продукцию.

Изложенное в совокупности ставит под сомнение достоверность экспертного заключения с учетом того, что, как отмечалось ранее, налоговым органом допустимым образом не опровергнуты и результаты оценки рыночной стоимости прав Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед", подлежащих передаче по договору использования ноу-хау (Отчет от 01.03.2011 N 01-01/2011, оценка произведена ЗАО "СВ-Аудит"), представленного налогоплательщиком.

Легальное определение понятия "ноу-хау" содержится в статье 1465 ГК РФ. Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно порядку заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1 - лицензия "Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами)", утвержденному Постановлением Росстата от 08.11.2006 N 64, ноу-хау - это не имеющие охранного документа и не обладающие изобретательским уровнем полностью или частично конфиденциальные знания, опыт, навыки, включающие сведения технического, экономического, управленческого, финансового или иного характера, использование которых обеспечивает определенные преимущества и коммерческую выгоду лицу, их получившему.

Под ноу-хау понимаются являющиеся секретными незапатентованные технологические знания и процессы, практический опыт, включая методы, способы и навыки, необходимые для проектирования, расчетов, строительства и производства каких-либо изделий, научно-исследовательских, опытно- конструкторских и прочих работ; составы и рецепты материалов, веществ, сплавов и прочие; методы и способы лечения; методы и способы добычи полезных ископаемых; спецификации, формулы и рецептура; документация, схемы организации производства, опыт в области дизайна, маркетинга, управления, экономики и финансов и прочая недоступная широкой общественности информация.

Из анализа материалов дела в их совокупности и взаимосвязи не усматривается, что налоговым органом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что представленная заявителем система кодексов не отвечает указанным выше требованиям к ноу-хау.

Таким образом, требования заявителя, применительно к данному эпизоду, также являются обоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена не в рамках налоговой проверки заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган ссылается на то, что экспертное заключение N 359/12 (т. 2 л.д. 43-49) составлено до назначения экспертизы, однако заключение является базовым, содержит общие выводы по результатам проверки 12 организаций, среди которых числится общество. Порядок исследования, методология его проведения и обособленные, частные выводы в отношении общества сделаны экспертом в приложении N 4 к экспертному заключению N 359/12.

Инспекция полагает, что такой порядок проведения экспертизы соответствует налоговому законодательству, не нарушает права общества.

Апелляционный суд находит указанный довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьей 95, пунктом 4 статьи 101 НК РФ экспертиза может проводиться лишь применительно к конкретной налоговой проверке и в её рамках, на основании постановления о назначении экспертизы.

Как установлено материалами дела, экспертиза проведена до того момента, как налоговый орган вынес постановление о её проведении:

- в экспертном заключении N 359/12 указано, что экспертиза проведена в период с 1 по 19 сентября 2012 г.;

- экспертное заключение N 359/12 составлено 19 сентября 2012 г.;

- 26 сентября 2012 г. инспекцией вынесено постановление N 15/11 о назначении экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена до вынесения постановления о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 359/12 и приложение к нему не являются относимыми доказательствами.

Приложение N 4 к экспертному заключению N 359/12 является его составной частью, а не отдельным экспертным заключением. При этом в приложении, как и в самом заключении, указано, что экспертиза проведена с 1 по 19 сентября 2012 г., т.е. до назначения экспертизы в рамках налоговой проверки общества. Ссылка инспекции на то, что приложение N 4 сформировано (прим. приложение экспертами не подписано) после назначения экспертизы, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение экспертизы до вынесения постановления о её назначении является нарушением статьи 95 НК РФ.

При этом инспекцией допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, предоставленных статьей 95 НК РФ, поскольку согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Поведя экспертизу до ее назначения, инспекция лишила общество возможности реализовать права, предоставленные налогоплательщику указанной нормой.

Постановлением N 15/11 от 26.09.2012 инспекция поручила экспертизу двум специалистам одной специальности (Родину М.Г. и Шедловскому Р.В.), т.е. была назначена комиссионная экспертиза. Между тем экспертное заключение N 359/12 вторым экспертом (Р.В. Шедловский) не подписано.

По мнению инспекции, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, экспертиза, порученная двум специалистам одной специальности, не является комиссионной экспертизой. По этой причине нет необходимости в подписании экспертного заключения всеми экспертами, указанными в постановлении о назначении экспертизы. Федеральный закон N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором дано определение комиссионной экспертизы, к рассматриваемой ситуации не применим.

Апелляционный считает, что указанные доводы инспекции противоречат действующему законодательству.

в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано как следует называть экспертизу, которая поручена нескольким экспертам одной специальности. Между тем, согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза, порученная двум и более экспертам, является комиссионной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по результатам комиссионной экспертизы эксперты, входящие в комиссию, составляют и подписывают совместное заключение.

Суд установил, что приложение N 4 к экспертному заключению N 359/12 не подписано экспертами, что является нарушением пункта 8 статьи 95 НК РФ; эксперты не предупреждены инспекцией об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие подписи эксперта является нарушением налогового законодательства.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Приложение N 4 содержит вывод эксперта и его обоснование о том, какой размер лицензионного платежа за товарные знаки соответствует рыночному уровню цен. Однако вывод эксперта подписью не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на допущенное нарушение.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы инспекции о том, что эксперт не обязан использовать методы, предусмотренные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В постановлении о назначении экспертизы от 26.09.2012 N 15/11 и в экспертном заключении N 359/12 указано, что инспекция поручила эксперту определить рыночную цену с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эксперт обязан был руководствоваться методами, указанными в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с использованием трёх методов: метод идентичных товаров (работ, услуг); метод последующей реализации; затратный метод.

Метод освобождения от роялти Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что метод освобождения от роялти принято относить к сравнительному подходу (методу). По мнению инспекции, это обусловлено тем, что размер ставки роялти определяется путем учета той ставки, которая устанавливается для аналогичных товаров (работ, услуг).

Между тем, указанный довод инспекции противоречит тексту экспертного заключения N 359/12, на странице 43 которого эксперт указал, что несмотря на использование отдельных элементов сравнения с рынком (выбор ставки роялти), метод освобождения от роялти корректнее относить к доходному подходу.

При этом эксперт указал, что сравнение с рынком аэропортовых услуг он не проводил, поскольку во всех опубликованных в настоящее время источниках отсутствуют данные по ставкам роялти в сегменте "аэропортовые услуги".

Кроме того, при выборе минимальной ставки роялти (2%) не использовал информацию о среднерыночных ставках роялти для авиационной отрасли (6-10%), подготовленную Институтом профессиональной оценки Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации.

Таким образом, экспертиза проведена с использованием доходного подхода. При выборе ставки роялти сравнительный метод эксперт не использовал.

Поскольку эксперт применил метод, не предусмотренный статьей 40 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена в экспертном заключении установлена с нарушением налогового законодательства.

Суд первой инстанции установил, что экспертом не соблюдены требования положений пункта 11 статьи 40 НК РФ. Обзоры ставок роялти Degnan и McGavock, на которые ссылается эксперт в заключении, не являются официальными источниками информации. Сведения заимствованы экспертом из книги Козырева А.Н., Макаровой B.JI. "Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности".

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствует нормативное определение понятия официального источника, равно как отсутствуют и какие-либо указания на признаки, способные охарактеризовать источник информации как официальный.

Апелляционный суд находит указанный довод инспекции несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Минфина России к официальным источникам информации о рыночных ценах относятся официальные издания уполномоченных органов, в том числе в области ценообразования (письмо от 10.05.2011 N 03-02-07/1-160, письмо от 01.08.2008 N03-02-07/1-333).

Факт упоминания обзоров Degnan и McGavock в монографии Козырева А.Н., Макаровой B.JI. правового значения не имеет. При этом в данной книге указано, что обзор McGavock опубликован в 1992 году; обзор Degnan опубликован в 1997 году. При этом сами авторы указывают, что не следует ожидать от обзоров, что они предоставят информацию, которую можно использовать в обосновании стоимостной оценки (стр. 73).

При таких обстоятельствах эксперт, в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ, использовал информацию о ставках роялти, которая не является официальной и не относится к проверяемому периоду (2008 - 2010 гг.).

Также несостоятельны доводы инспекции о недостоверности отчетов ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" и ООО "Компания Бизнес Консалтинг", поскольку экспертные заключения от 16.10.2012 N 177-178, на которые ссылается инспекция, получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Федерального закона от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем установленный законом порядок проверки отчета независимого оценщика инспекцией нарушен:

- в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза проведена в саморегулируемой организации, членом которой проверяемый оценщик не является;

- в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ, экспертиза проведена лицом не указанным в постановлении о назначении экспертизы (постановлением экспертиза поручена Моховицкой Е.С.; экспертиза проведена Цветковой М.С.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что инспекция не опровергла достоверность отчетов ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" и ООО "Компания Бизнес Консалтинг". Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По мнению инспекции, объективная оценка заключения N 359/12 и отчетов оценщиков N43/4 и N151-08/01-9 могла бы быть дана судом лишь при условии проведения судебной экспертизы, способной устранить противоречия, между заключением N 359/12 и отчетами оценщиков N 43/4 и N151-08/01-9.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суд установил, что экспертное заключение N 359/12 получено с нарушением закона; отчеты оценщиков N 43/4 и N151-08/01-9, в установленном законом порядке, инспекцией не опровергнуты. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, изложены в решении со ссылками на нормы права.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия. При этом суд отклонил ходатайство обоснованно:

- исходя из публично-правовой природы налоговых правоотношений, функция собирания доказательств относится к досудебной стадии производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, данную функцию не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П);

- соответствующие экспертизы уже были проведены налоговым органом в рамках проверки (статья 95 НК РФ) и подлежат оценке в качестве доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и с учетом доводов сторон об их относимости, допустимости и достоверности.

Не согласие инспекции с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на недостоверность отчета ЗАО "СВ-Аудит".

Между тем, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверность отчета независимого оценщика проверяется посредством экспертизы отчета, которая проводится в саморегулируемой организации, членом которой является проверяемый оценщик.

Таким образом, доказательством недостоверности отчета ЗАО "СВ-Аудит" является экспертиза отчета.

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки экспертизу отчета ЗАО "СВ-Аудит" не проводила, доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции.

Ссылка инспекции на экспертные заключения ЗАО "Международный Бизнес Центр" N 374/12-2, N 374/12-11, N 374/12-22 подлежит отклонению, поскольку в рамках этой экспертизы эксперт ЗАО "Международный Бизнес Центр" не проверял достоверность отчета ЗАО "СВ-Аудит".

При этом судом высказано обоснованное сомнение в достоверности экспертных заключений N 374/12-2, N 374/12-11, N 374/12-22 на которые ссылается инспекция.

Судом установлено, что экспертные заключения подготовлены на основании частичных выписок. Предоставление эксперту каких-либо иных материалов гр. Шедловским Р.В. не подтверждено и налоговым органом не доказано. Полный текст документа эксперт не исследовал.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что эксперт не обязан применять методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, последовательно, поскольку такая обязанность распространяется лишь на налоговые органы.

Поскольку экспертиза предназначена для целей налогообложения, проведена в рамках налоговой проверки, то при проведении экспертизы эксперт обязан руководствоваться положениями налогового законодательства. В противном случае, экспертное заключение не является относимым, допустимым доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что в экспертных заключениях ЗАО "Международный Бизнес Центр" N 374/12-2, N 374/12-11, N 374/12-22 цена определена с использованием затратного метода.

В соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ применение затратного метода допустимо только в случае невозможности применения сравнительного метода и метода последующей реализации.

В нарушение пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ эксперт необоснованно отказался от использования сравнительного метода и метода обратной реализации.

Затратный метод применен экспертом с нарушением пункта 10 статьи 40 НК РФ (метод предполагает использование данных о фактических затратах, произведенных налогоплательщиком, а эксперт произвел расчет на основании данных, полученных расчетным путем; фактические затраты автора ноу-хау на его создание эксперт не оценивал).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения ЗАО "Международный Бизнес Центр" N 374/12-2, N 374/12-11, N 374/12-22 получены с нарушением закона, не являются допустимыми доказательствами.

Также необоснован довод инспекции об отсутствии противоречий в итоговых выводах эксперта.

В экспертных заключениях сделаны взаимоисключающие выводы: документы не имеют действительной или потенциальной коммерческой ценности; рыночная цена за право пользования этими же документами составляет 22 070 руб.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-26955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова