Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-396/14

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А55-35599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Степанов М.М., доверенность от 01 февраля 2012 г.,

от налогового органа - Батов М.В., доверенность от 30 октября 2013 г. N 04-04/24580,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-35599/2012 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ИНН 631901528844, ОГРНИП 305631936400019), г. Самара,

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным требования, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2013 г. индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб., связанных с ведением дела по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А55-35599/2012 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ИФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считает. что заявитель злоупотребляет правом, что никакого исполнительного производства не было возбуждено, что расходы являются необоснованными.

Заявитель считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 16076 от 19.11.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за период 2011 год в сумме 42 900 руб. и пени в размере 10 357, 05 руб. и возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 г. по делу N А55-35599/2012 заявленные требования удовлетворены.

08.04.2013 г. индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на представителя, а также других расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 г. N 1643-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Вместе с тем, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации механизм эффективного восстановления нарушенных прав и максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, не может использоваться исключительно для целей необоснованного обогащения, в качестве постоянного источника дохода.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, указал в определении, что в обоснование заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов заявитель указывает на понесенные им расходы в общей сумме 35 000 рублей, которые состоят из судебных издержек по исполнительному производству в размере 20 000 руб. и за оплату услуг по представлению интересов в суде по данному заявлению.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копия договора от 30.05.2013 г. на оказание юридических услуг на ведение дела по исполнительному производству, копия расходного кассового ордера N 12 от 30.05.2013 г., копия акта приема-сдачи юридических услуг от 27.05.2013 г., калькуляция стоимости юридических услуг, копия договора от 24.10.2013 г. на оказание юридических услуг и представительство в суде по взысканию судебных издержек связанных с ведением дела по исполнительному производству, копия расходного кассового ордера N 20 от 24.10.2013 г., калькуляция стоимости юридических услуг от 24.10.2013 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так из материалов дела следует, что Арбитражным судом Самарской области заявителю был выдан исполнительный лист серии АС N 005593802 от 30.05.2013 г. по делу А 55-35599/2012 о взыскании с ИФНС Промышленного района г. Самары судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось.

Указанный исполнительный документ был направлен заявителем непосредственно Управление Федерального казначейства по Самарской области для исполнения.

Из договора от 30.05.2013 г. заключенным предпринимателем Степановым Максимом Михайловичем (Заказчик) с предпринимателем Степановым Михаилом Михайловичем (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется подготовить заявление в Арбитражный суд Самарской области о выдаче заверенной копии решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 г., заверенной копии определения по делу N А5535599/2012 о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче на руки исполнительного листа по этому же определению, заявление в УФК РФ по Самарской области о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии АС N 005593802.

Из калькуляции стоимости юридических услуг от 30.05.2013 г. следует, что стоимость каждой из услуг составляет 5 000 руб., всего 20 000 руб. за составление заявлений, получение документов и передачу из в УФК РФ по Самарской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы являются необоснованными поскольку в силу ст. 177 и ст. 186 АПК РФ как решение суда, так и определение суда направляются лицам, участвующим в деле судом, либо вручаются этим лицам под расписку и никаких заявлений от лиц участвующих в деле не требуется. Судебные акты направляются заверенными в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ N 27 от 25.03.2004 г.

Также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Из договора и из калькуляции, которые составлены 30.05.2013 г. следует, что действия по передаче исполнительного листа серии АС N 005593802 совершены 05.07.2013 г.

В исполнительном листе серии АС N 005593802 указано, что он выдан заявителю 04.07.2013 г.

Таким образом на момент составления договора и калькуляции заявитель не мог обладать информацией о серии и номере исполнительного листа и дате его последующей передачи в УФК РФ по Самарской области, что ставит под сомнение достоверность указанных документов.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов состоящих из затрат на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу, за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем расходы, понесенные в связи с исполнительным производством, являются необоснованными и не подлежат взысканию.

Заявитель злоупотребляет правом и превращает институт взыскания судебных расходов в постоянный источник дохода, подобные действия не могут быть поддержаны судом.

Определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А55-35599/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная