Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 20АП-367/14

г. Тула

7 февраля 2014 г.

Дело N А23-3464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от истца - пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000669791, ИНН 4009000027) - Плахотник Т.М. (протокол отчетно-выборного собрания пайщиков от 07.02.2013), от ответчика - администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096) - Романовой О.А. (доверенность от 04.02.2014 N 10), в отсутствие представителей администрации городского поселения "Город Козельск", Калужского областного союза потребительских обществ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Козельский район" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 о приостановлении производства по делу N А23-3464/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды до организации розничного рынка, исходя из размера 89 600 рублей за неделю, исчисленном на момент вынесения судом решения, в размере 6 182 400 рублей; о взыскании убытков, исходя из размера 43 018 рублей за каждую неделю до исполнения обязательства в полном объеме после организации розничного рынка, об обязании предоставить в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в черте города Козельска, площадью не менее 4 481 кв. м, благоустроенную под организацию стационарного розничного рынка; о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения о предоставлении в аренду земельного участка в полном объеме и равнозначном изымаемому; об обязании привести договор от 16.11.2010 N 62 в соответствие с договором аренды от 21.04.2009 N 62; об изменении договора аренды от 09.11.2010 N 59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения "Город Козельск", Калужский областной союз потребительских обществ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация городского поселения "Город Козельск".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 производство по делу приостановлено до 10.02.2014. Судебный акт мотивирован назначением экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района "Козельский район" Калужской области просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку нарушен порядок назначения экспертизы по делу: отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, указание на цели ее проведения и значение для дела; в определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений лиц, выступающих против проведения экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Предметом настоящего спора, в числе прочего, является требование Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В целях определения размера упущенной выгоды и реального ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы ввиду того, что администрация муниципального района "Козельский район" не производила изъятия земельного участка для муниципальных нужд; согласно соглашению от 27.07.2010 стороны по обоюдному согласию досрочно расторгли договор аренды земельного участка от 21.04.2009 N 62, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они направлены на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении о назначении экспертизы вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, указания на цели ее проведения и значение для дела; об отсутствии обоснования отказа в удовлетворении возражений лиц, выступающих против проведения экспертизы по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных сведений в мотивировочной части данного определения не свидетельствует о невозможности определения ее целей исходя из вопросов, поставленных перед экспертом. Упомянутые доводы также не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 по делу N А23-3464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Козельский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова