Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-23610/13

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А65-17246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая база "Растительные масла" - Мансурова В.Г. (доверенность от 28 октября 2013 года), директора Камалиева Р.Р. (решение N 3 от 17 октября 2013 года),

представителя Федеральной службы судебных приставов - Строителевой А.С. (доверенность от 17 января 2014 года),

представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала - не явился, извещено,

представителя Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан - Строителевой А.С. (доверенность от 25 декабря 2013 года),

представителя Буинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан - Строителевой А.С. (доверенность от 25 декабря 2013 года),

Шамсутдинова Илгиза Бадертдиновича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2014 в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая база "Растительные масла"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-17246/2013 (судья Юшков А.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая база "Растительные масла" (ИНН 1616013898, ОГРН 1051645007270), Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д станция Высокая Гора,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала, Республика Татарстан, г.Казань,

Бугульминский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,

Буинский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Буинск,

Шамсутдинов Илгиз Бадертдинович, Республика Татарстан, г.Буинск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая база "Растительные масла" (далее - ООО "ТБ "Растительные масла", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП, ответчик) о взыскании за счет средств казны РФ убытков в размере 5 745 000 руб. ( л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала, Бугульминский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Буинский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Шамсутдинов Илгиз Бадертдинович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.132-134).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2013, принять новый судебный акт (л.д.139-141).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц - территориальных подразделений судебных приставов по РТ возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Шамсутдинов И.Б., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Шамсутдинова И.Б., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2010 по делу N А65-15679/2009 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: трактор 2375 С 4200 (375 л.с.) и сеялка пневматическая сплошного посева модель АТД 1135 (Сельскохозяйственная техника), находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Алькор" указанное имущество было оценено в сумме 5 745 000 руб., в том числе трактор - 2 759 300 руб. и сеялка - 2 986 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по указанному делу была определена начальная продажная цена указанного имущества и порядок и условия его продажи.

В ходе проведенных 13.03.2012 торгов в форме публичного предложения был определен победитель торгов (Якупов М.Н., г. Ульяновск) с которым 20.03.2012 заключен договор купли-продажи.

В то же время постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013 по делу N А65-11707/2012 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "ТБ "Растительные масла" путем публичного предложения от 13.03.2012, оформленные протоколом N 1353-ОТПП/2 и договором купли-продажи имущества от 20.03.2012, заключенный между ООО "ТБ "Растительные масла" и Якуповым М.Н.

Определением Буинского городского суда от 05.04.2013 по делу N 2-638/13 по заявлению Шамсутдинова И.Б. приняты обеспечительные меры и на указанные трактор и сеялку был наложен арест и они были переданы на ответственное хранение Шамсутдинову И.Б.

Во исполнение указанного определения судебный пристав-исполнитель Бугульминского РО УФССП по РТ Сотникова Ю.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 10461/13/22/16 от 09.04.2013, в ходе которого изъял у Якупова М.Н. трактор и сеялку и передал их Шамсутдинову И.Б.

В дальнейшем определением Буинского городского суда от 14.05.2013 меры по обеспечению иска отменены и с указанного имущества снят арест. В связи с указанным постановлением от 13.05.2013 исполнительное производство было окончено и отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

В дальнейшем истец обратился с иском к Шамсутдинову И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 23.05.2013 Буинский городской суд в рамках дела N 2-832 наложил арест на указанное имущество с передачей его на хранение директору ООО "Семена" Гарипову Ш.Р. с содержанием по адресу: территория МТС, п. Вязовка, г. Бугульма.

Решением от 24.06.2013 иск удовлетворен, у Шамсутдинова И.Б. изъято спорное имущество и суд обязал передать его собственнику (истцу).

На основании определения от 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем Буинского РО УФССП по РТ Ахметовой Л.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7779/13/23/13 от 05.06.2013.

В письме исх.N 32654/13 от 11.07.2013 судебный пристав-исполнитель Буинского РОСП сообщил истцу, что местонахождение имущества (трактор и сеялка) установить не удалось, и последнее объявлено в розыск. В связи с чем судебным приставом имущество на ответственное хранение передано не было.

09.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске сельхозтехники.

Впоследствии Буинским районным судом в рамках дела N 2-832 был выдан исполнительный лист по решению от 24.06.2013 на изъятие указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10108/13/23/16 от 08.08.2013 об изъятии у Шамсутдинова И.Б. сельскохозяйственной техники в пользу истца.

В настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 7779/13/23/16 СД. Последнее приостановлено ввиду объявления в розыск сельскохозяйственной техники.

Постановлением от 30.10.2013 судебный пристав-исполнитель Буинского РОСП Ахметова Л.Е. ограничила выезд из РФ Шамсутдинова И.Б. сроком до 30.04.2014.

Также судебным приставом вынесены постановления от 15.08.2013 о розыске счетов Шамсутдинова И.Б. и наложении ареста на его денежные средства.

Производство по делу о признании истца несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 (дело N А65-15679/2013).

Истец полагает, что его имущество было утрачено в ходе исполнительного производства, в связи с чем ему был причинен ущерб в размере 5 745 000 руб. (в соответствии с отчетом независимого оценщика).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТБ "Растительные масла" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Законом об исполнительном производстве.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа указанных норм права следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В статье 119 Закона об исполнительном производстве определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу указанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

С учетом всех исследованных доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что в данном случае при вынесении актов о наложении ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При первоначальном наложении ареста имущество было оставлено по месту его нахождения на хранении у взыскателя Шамсутдинова И.Б.

Акты ареста имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не оспорены в установленном порядке.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникновением у истца убытков отсутствует.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по обеспечению сохранности спорного имущества и по розыску пропавшего имущества, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства. Спорное имущество было передано на хранение директору ООО "Семена" Гарипову Ш.Р. с содержанием по адресу: территория МТС, п. Вязовка, г. Бугульма в установленном порядке, в дальнейшем не изымалось и не было реализовано судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен выход с целью установления местонахождения должника, а также имущества, принадлежащего взыскателю, что оформлено актом совершения исполнительных действий от 17.06.2013.

Исполнительные действия были совершены по месту нахождения должника и по месту нахождения имущества, указанного в решении Буинского городского суда по делу N 2-832.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 17.06.2013, по адресу регистрации должник отсутствует, а также отсутствует подлежащее передаче истцу имущество.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, опровергающих сведения об отсутствии спорного имущества в месте проведения исполнительных действий 17.06.2013, не имеется.

Истец не представил суду доказательств несоответствия содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине его бездействия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае истец не доказал факт причинения убытков истцу именно ответчиком и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "ТБ "Растительные масла" в связи с предоставленной отсрочкой в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-17246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая база "Растительные масла" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая база "Растительные масла" (ИНН 1616013898, ОГРН 1051645007270), Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д станция Высокая Гора, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова