Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-12424/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-20499/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройград": Осанов С.Б., по доверенности от 19.03.2013;

от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос": Осанов С.Б., по доверенности от 10.12.2012;

от Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены;

от ООО "Стройгарант": не явились, извещены;

от ООО "Новая эра": генеральный директор Шарашов К.Н. (паспорт), Осанов С.Б., по доверенности от 06.02.2013;

Осанов С.Б.: лично (паспорт);

Шарашов К.Н.: лично (паспорт);

от Алехиной А.Е., Сенина С.В., Сухачева В.В., Сергеевой Е.Б., Семеновой Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеевой М.М., Нефедовой Ю.А., Смирнова С.В., Кучер Е.Г., Шарашова К.Н., Шарашова В.Н., Левицкого Е.В., Летникова Н.Н., Левицкого А.В., Артемьева А.А., Бигачева Л.И.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАЯ ЭРА" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-20499/11, принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению Администрации городского округа Балашиха о приостановлении исполнительного производства N17206/13/49/50, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу NА41-20499/11 по заявлению ООО "Стройград", ООО "Эрастрой Профит" к Администрации городского округа Балашиха, третьи лица: ООО "Стройгарант", Алехин А.Е., Осанов С.Б., Сенин С.В., Сухачев В.В., Сергеева Е.Б., Семенова Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеева М.М., Нефедов Ю.А., Смирнов С.В., Кучер Е.Г., Шарашов К.Н., Шарашов В.Н., Левицкий Е.В., Летников Н.Н., Левицкий А.В., Артемьев А.А., ООО "НОВАЯ ЭРА", Бигачев Л.И. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха, третьи лица: ООО "Стройгарант", Алехин А.Е., Осанов С.Б., со следующими требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ:

1. Признать незаконным решение первого заместителя руководителя Администрации городского округа Балашиха А.К.Дедкова от 04.03.2011 г. N СП-695-11, которым отказано в удовлетворения заявления ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" б/н от 30.01.2011 г. о принятии распорядительных документов, относящихся к компетенции Администрации г.о.Балашиха по вопросам реализации договора N 111 от 13.05.1998 г. на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г.Балашихе, мкр.22 "Поляна".

2. Обязать Администрацию городского округа Балашиха устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора N 111 от 13.05.1998 г. с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 г. и N 101 от 31.05.2001 г. ООО "ЭрастройПрофит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" путем совершения юридически значимых действий и принятия распорядительных документов, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-20499/2011 в удовлетворении требований ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано. Производство по делу по заявлению ООО "Эрастрой Профит" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года отменено. В удовлетворении требований ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано. Требования ООО "Новая Эра" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 оставлено без изменения.

На основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года был выдан исполнительный лист АС N АС 006245068.

На основании исполнительного документа АС N 006245068 возбуждено исполнительное производство N17206/13/49/50.

18 октября 2013 г. в Арбитражный суд Московской области от Администрации городского округа Балашиха области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 17206/13/49/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года указанное ходатайство удовлетворено, исполнительное производство N 17206/13/49/50 приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года, ООО "Новая Эра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации отказать.

ООО "Стройград", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Новая эра", Шарашов К.Н., Осанов С.Б. направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Алехиной А.Е., Сенина С.В., Сухачева В.В., Сергеевой Е.Б., Семеновой Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеевой М.М., Нефедовой Ю.А., Смирнова С.В., Кучер Е.Г., Шарашова К.Н., Шарашова В.Н., Левицкого Е.В., Летникова Н.Н., Левицкого А.В., Артемьева А.А., Бигачева Л.И. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, а также материалы настоящего дела, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В качестве обоснования своего ходатайства заявитель указал, что Администрацией подана кассационная жалоба на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 года по настоящему делу указанная кассационная жалоба Администрации возвращена.

Кроме того, сам факт подачи кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием к приостановлению исполнительного производства.

Таким образом, заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование доводов заявления, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о приостановлении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Также из материалов настоящего дела следует, что СНТ "Поляна" в порядке главы 37 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года производство по указанному заявлению СНТ "Поляна" прекращено.

Таким образом, судебное разбирательство по настоящему делу на момент вынесения настоящего определения окончено.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-20499/11 отменить.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева