Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-23322/13

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А72-12212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

представителя заместителя директора Ульяновского филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" по экономике и финансам Казаченко Елены Владимировны - Новикова Н.М. (доверенность от 30.01.2014),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 по делу N А72-12212/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ заместителя директора Ульяновского филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" по экономике и финансам Казаченко Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заместителя директора Ульяновского филиала ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" по экономике и финансам Казаченко Елены Владимировны (далее - Казаченко Е.Д., ответчик) (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано (т.2,л.д.57-58).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.61-62).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 по результатам рассмотрения дела N 9098/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Светлый" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году.

По указанному факту заместителем руководителя Ульяновского УФАС России 08.08.2013 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела N 10024-К/04- 2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту правонарушения в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 N 351 по делу N 10024-К/04-2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции в данном случае, с учетом положений части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, однако имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решением Комиссии Ульяновского УФАС России от 28.09.2013 по делу N 8809/04-2012, возбужденному по обращению ЖСК "Комплекс", действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения 23.11.2012 постановлением N 319 по делу N 9161-К/04-2012 заместителю директора Ульяновского филиала ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" по экономике и финансам Казаченко Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в связи с признанием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению событием правонарушения, совершенного Казаченко Е.В., является необращение в уполномоченный орган за установлением тарифа на 2012 год на горячую воду в рублях за 1 кубический метр воды, что явилось следствием нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (применение неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году).

В заявлении, рассматриваемом в настоящем деле, антимонопольный орган просил привлечь заместителя директора Ульяновского филиала ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" по экономике и финансам Казаченко Е.В. к ответственности за действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Светлый" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Событие правонарушения, за совершение которого заявитель требует привлечь Казаченко Е.В. к ответственности в рамках настоящего дела, определено в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2013 N 351 (т.1,л.д.8): "нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Светлый" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году".

Субъектом обоих правонарушений также является одно и то же лицо, нарушение совершено в один и тот же период времени и посягает на одни и те же общественные отношения, причем состав правонарушения, вмененного ответчику ранее принятым постановлением Ульяновского УФАС от 23.11.2012 N 319, является более широким, включающим в себя в том числе и нарушения, допущенные в отношении ПО ЖСК "Светлый".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку за ранее выявленное нарушение, событие которого определено как более широкое, ответчик уже был привлечен к административной ответственности, привлечение заместителя директора Ульяновского филиала ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" по экономике и финансам Казаченко Е.В. к ответственности по рассматриваемому делу является повторным. При этом такие обстоятельства как время выявления нарушения, основание выявления факта (обращение ЖСК "Комплекс" или ПО ЖСК "Светлый") не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о повторности привлечения к ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-1499/2013 по делу N А73-10661/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, названной нормой установлен запрет на привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение дважды, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления антимонопольного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 по делу N А72-12212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова