Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-12197/13

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество", общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-6957/2013 (судья Сотникова О.В.).

Распоряжением Заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Столяренко Г.М. в ежегодном отпуске, судья Столяренко Г.М. заменена судьей Хоронеко М.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество" - Пантелеев С.М. (доверенность от 09.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" - Дмитриев А.В. (доверенность от 09.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Никмас" - Орлова Т.Н. (доверенность от 21.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Никмас" (основной государственный регистрационный номер 1037402537578; далее - общество "Никмас", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее - Гавловский В.В.)

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013.

25.07.2013 Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество" (далее - Банк Москвы, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 186 286 руб. 02 коп., в том числе требования в размере 110 807 068 руб. 50 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - общество "Оранта"), общество с ограниченной ответственностью "СВ-Лайн" (далее - общество "СВ-Лайн"), Носач Людмилу Алексеевну (далее - Носач Л.А.), Костенко Андрея Геннадьевича (далее - Костенко А.Г.).

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 требование Банка Москвы установлено в сумме 110 807 068 руб. 50 коп., в том числе 110 000 000 руб. основного долга, 807 068 руб. 50 коп. процентов по займу как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, в том числе автоматической линией по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240Х240 ОМЕТ Multipac, 2011 года выпуска. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 18.10.2013 отменить в части отказа в установлении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При определении платежеспособности общества "Оранта" и общества "Никмас" суд первой инстанции руководствовался справкой банка, которая в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Бухгалтерская отчетность указанных лиц, неисполненные судебные акты о взыскании задолженности в материалы дела не представлены. Договор поручительства обеспечивал интересы кредитора в случае неисполнения обязательств со стороны заемщика общества "Оранта". Анализ бухгалтерской отчетности на предмет установления стоимости чистых активов общества "Оранта" и общества "Никмас" судом не проводился. Суд не проанализировал кредиторскую задолженность общества "Оранта", обеспеченную залогом, не истребовал у общества "Оранта" соответствующие доказательства. Банк Москвы не был осведомлен о неплатежеспособности общества "Оранта", поскольку заемщик не обращался в банк с просьбой об отсрочке уплаты долга. На банковских счетах заемщика не имелось картотеки. Информация о банкротстве общества "Оранта" была доведена до Банка 30.03.2013 в виде публикации сообщения в газете "Коммерсантъ".

12.11.2013 общество "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Никмас" требования на сумму 2 003 785 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанного на неисполнении должником обязательств по договору от 02.12.2011 N 11/214/Л финансовой аренды (лизинга).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) требование общества "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" (далее - общество "ТРАСТ-ЛИЗИНГ") просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части включения требования Банка в размере 110 807 068 руб. 50 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом автоматической линии по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240Х240 ОМЕТ Multipac, 2011 года выпуска (далее - автоматическая линия по производству и упаковке салфеток).

Общество "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" привело довод о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях данного общества, являющегося собственником автоматической линии, не привлеченного к участию в деле, не извещенного о судебном процессе. Оборудование, которым обеспечены требования Банка, приобретено обществом "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" в собственность на основании контракта от 02.12.2011 N R 201100094 c фирмой ОМЕТ S.R.L, город Лекко, Италия и предоставлено обществу "Никмас" по договору от 02.12.2011 N11/214/Л финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование. Договор залога является недействительным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.199 N2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) общество "Никмас", не являясь собственником, передало данное имущество в залог.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" представило в копиях договор от 02.12.2011 N 11/214/Л финансовой аренды (лизинга), контракт от 02.12.2011 N N R 201100094 c фирмой ОМЕТ S.R.L, город Лекко, Италия, заявления на перевод денежных средств от 02.12.2011 N3, от 12.12.2011 N4, поручения акционерному Челябинскому Инвестиционному банку "Челябинвестбанк" на перевод средств в иностранной валюте от 05.12.2011 N3, от 13.12.2011 N4, таможенную декларацию на товары, фотоснимки оборудования, принадлежащего на праве собственности, коммерческий инвойс от 13.12.2011 N1500775, договор залога от 30.01.2012 N3100339/з-2, в подлинниках нотариально заверенный перевод инвойса, письмо компании ОМЕТ СРЛ.

Должник в лице внешнего управляющего Гавловского В.В. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное мнение по апелляционной жалобе Банка Москвы, дополнение к мнению по апелляционной жалобе, считает доводы Банка необоснованными (т.3, л.д. 2, 3).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству Банка Москвы к материалам дела приобщены в копиях бухгалтерские балансы общества "Никмас" на 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, отчеты о прибылях и убытках за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, договор поставки оборудования от 21.10.2011 N 201100094, товарная накладная от 18.01.2012 N 285914, счет-фактура от 18.01.2012 N 285914, платежные поручения от 27.10.2010 N 272, от 08.11.2011 N 284, от 28.12.2011 N 321, расшифровка основных средств общества "Никмас" по состоянию на 01.10.2012, справки общества "Никмас" от 02.10.2012 N 152, от 09.08.2013, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.01.2012 N 1207, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.01.2012, акт приема оборудования, акт от 31.01.2012 N Н-000003 о приеме-передаче объекта основных средств, акты проверки состояния залога от 06.11.2012, от 03.07.2013, в подлиннике акт осмотра имущества от 17.01.2014.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителя должника приобщены в копиях балансы общества "Никмас" за 1, 2, 3 кварталы 2012 год, за 2012 год, определения Арбитражного суда Челябинской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества "Никмас", справка от 31.01.2013 N 7278 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, справка о задолженности перед работниками, инвентаризационные описи основных средств общества "Никмас" от 02.12.2013 N 14, от 02.12.2013 N 15.

В судебном заседании представители Банка Москвы и общества "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласилась, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Банком (кредитором) и обществом "Никмас" (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.09.2012 N ОКБ163/15/019-12, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика, установленных в пункте 1.1 договора (т.1, л.д..45-52).

Предоставление Банком кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (т.2, л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и должником (залогодателем) заключены договор об ипотеке от 09.10.2012 N ОКБ163/19/019-12, договор залога движимого имущества от 05.10.2012 N ОКБ163/18/019-12 (т.1, л.д. 53-56).

По договору поручительства от 31.01.2013 N ОКБ163/17-5/012-12 (т.1, л.д. 75-77) общество "Никмас" поручилось перед Банком Москвы отвечать за исполнение обязательств заемщика общества "Оранта" по кредитному договору от 04.06.2012 N ОКБ163/15/012-12.

15.04.2013 индивидуальный предприниматель Кабанко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Никмас" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 его заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 (резолютивная часть от 14.10.2013) в отношении общества "Никмас" введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) внешним управляющим утвержден Гавловский В.В.

25.07.2013 (на стадии наблюдения) Банк Москвы обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 186 286 руб. 02 коп., в том числе 110 807 068 руб. 50 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, договору поручительства.

В подтверждение наличия предмета залога Банк представил в материалы дела акты проверки состояния залога от 13.09.2013 (т.2, л.д. 26, 27).

Возражая против требования Банка на сумму 86 379 217 руб. 52 коп., основанного на договоре поручительства по обязательствам общества "Оранта", должник, временный управляющий Гавловский В.В., представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - КБ Ураллига), представитель комитета и собрания кредиторов должника, сослались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в установлении требования на сумму 86 379 217 руб. 52 коп., основанного на договоре поручительства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на дату выдачи поручительства общество "Никмас", имея собственные неисполненные обязательства на сумму 629 496 139 руб. 34 коп., приняло на себя дополнительные обязательства по обязательствам заинтересованного лица - общества "Оранта", действуя во вред своим кредиторам.

Устанавливая требование Банка Москвы на сумму 110 807 068 руб. 50 коп. в качестве требования третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Банка по выдаче кредита исполнено надлежащим образом, обязательство заемщика по возврату кредита и процентов, не исполненное заемщиком, обеспечено залогом имущества должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы общества "ТРАСТ-ЛИЗИНГ", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона о залоге залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения

Арбитражный суд первой инстанции установил статус Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве, исследовав договор залога от 05.10.2012 N ОКБ163/18/019-12 и акты проверки акты проверки состояния залога от 06.11.2012, от 03.07.2013.

В договоре залога движимого имущества от 05.10.2012 N ОКБ163/18/019-12 (т.1, л.д. 60-64) указано о передаче в залог автоматической линии по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240Х240 марки ОМЕТ серии ТV 503 заводской номер 1010196, 2011 года выпуска, в составе устройства для разматывания рулонов, устройства загрузки рулонов, подиума промежуточного, фальцовщика, устройства автоматической передачи, вытяжного вентилятора, транспортера упаковщика Transferitore Transfer, модель ТА НS, заводской номер 1551 ТА, шкафа управления и упаковщика марки (модели) Multipac Fardellatrice, заводской номер NK 70 2011 года выпуска, остаточной стоимостью 19 790 784 руб., залоговой стоимостью 10 818 000 руб.

Таким образом, в договоре залога автоматической линии содержатся идентифицирующие признаки предмета залога, указаны модель линии ТV 503, серийный номер 1551 и заводской номер 1010196.

Актом осмотра имущества от 17.01.2014, составленным представителями общества "Никмас", Банка Москвы и общества "ТРАСТ-ЛИЗИНГ", установлено, что осмотр оборудования произведен по адресу: город Челябинск, улица 1-я Потребительская, дом 24, в нежилом здании - цехе сборного ЖБИ. В цехе, складе, магазине, принадлежащем обществу "Никмас" на праве собственности находится две единицы оборудования: первая единица оборудования - оборудование для производства бумажных салфеток ОМЕТ ТV 503, и упаковщик Multipac NK 70, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, по результатам визуального осмотра имеет небольшой срок эксплуатации, заводские номера и наименование оборудования соответствуют данным, отраженным в договоре залога от 05.10.2012 N ОКБ 163/18/019-12; на втором оборудовании - оборудовании по производству, окраске и упаковке бумажных салфеток имеются самоклеющиеся наклейки (на основе пленки ПВХ), содержащие надпись ОМЕТ Т 503 и Multipac; заводские металлические шильды и другие опознавательные знаки, позволяющие идентифицировать вторую линию отсутствуют, линия находится в работоспособном состоянии, по результатам осмотра линия имеет большой срок эксплуатации.

В подтверждение права собственности на автоматическую линию по производству и упаковке салфеток общество "Никмас" при заключении договора залога представило Банку договор поставки оборудования от 21.10.2011 N 2011000094 с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), товарную накладную от 18.01.2012 N 285914, счет-фактуру от 18.01.2012 N 285914, платежные поручения от 27.10.2010 N 272, от 08.11.2011 N 284, от 28.12.2011 N 321, расшифровку основных средств общества "Никмас" по состоянию на 01.10.2012, справки общества "Никмас" от 02.10.2012 N 152, от 09.08.2013, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 31.01.2012 N 1207, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.01.2012, акт приема оборудования, акт от 31.01.2012 N Н-000003 о приеме-передаче объекта основных средств.

Учитывая довод апелляционной жалобы общества "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" о том, что общество "Никмас" не является собственником автоматической линии по производству и упаковке салфеток, переданной в залог, Банк Москвы представил в материалы дела полученные от залогодателя доказательства, подтверждающие, что по договору поставки оборудования от 21.10.2011 N 2011000094 и товарной накладной от 18.01.2012 общество "Никмас" получило от общества "Авангард" автоматическую линию по производству и упаковке салфеток, уплатив за нее в порядке предварительной оплаты 23 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что автоматическая линия по производству и упаковке салфеток бумажных получена обществом "Никмас" по договору лизинга, является собственностью лизингодателя, общество "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" представило в материалы дела договор от 02.12.2011 N 11/214/Л финансовой аренды (лизинга), контракт от 02.12.2011 N N R 201100094 c фирмой ОМЕТ S.R.L, город Лекко, Италия, заявления на перевод денежных средств от 02.12.2011 N3, от 12.12.2011 N4, поручения акционерному Челябинскому Инвестиционному банку "Челябинвестбанк" на перевод средств в иностранной валюте от 05.12.2011 N3, от 13.12.2011 N4, таможенную декларацию на товары, фотоснимки оборудования, коммерческий инвойс от 13.12.2011 N1500775, нотариально заверенный перевод инвойса, договор залога от 30.01.2012 N3100339/з-2 с КБ "Ураллига", письмо компании ОМЕТ СРЛ.

Представленные обществом "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" в материалы дела доказательства, в том числе коммерческий инвойс 13.12.2011 N 1500775, нотариально заверенный перевод инвойса, письмо продавца - компании ОМЕТ СРЛ подтверждают приобретение по цене 390 000 Евро (16 185 000 руб. на дату оплаты) по контракту от 02.12.2011 N N R 201100094 c фирмой ОМЕТ S.R.L, город Лекко, Италия базового оборудования ТV 503 (серийный номер 1551) в следующей комплектации: автоматическая секция раската для рулонов диаметром от 1,800 мм., стандартный модуль бескрасочного тиснения, секция фальцовки бумажного полотна кассетного типа, формата 24Х24, секция порезки салфеток, конвейер для перемещения салфеток в секцию упаковки, линия упаковки салфеток Multipac NК 70, шкаф электроавтоматики, пневматические и гидравлические соединения.

Доказательства, подтверждающие заводской номер базового оборудования ТV 503 (серийный номер 1551), приобретенного у продавца - компании ОМЕТ СРЛ, в материалы дела не представлены.

Из договора от 02.12.2011 N 11/214/Л финансовой аренды (лизинга) и акта приема-передачи имущества от 26.12.2011 усматривается, что общество "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) обязывалось передать обществу "Никмас" (лизингополучателю) предмет лизинга: оборудование для фальцовки салфеток ТV 503 и линию упаковки салфеток Multipac NК 70 стоимостью 390 000 Евро, а общество "Никмас" обязывалось в период с 28.12.2011 по 18.12.2013 оплатить лизинговые платежи в сумме 30 557 736 руб., по 500 946 руб. 49 коп. ежемесячно.

В договоре финансовой аренды общество "ТРАСТ-ЛИЗИНГ", акте приема-передачи лизингового имущества (приложении N 3) не указаны ни серийный, ни заводской номера переданных в лизинг оборудования для фальцовки салфеток ТV 503 и линии упаковки салфеток Multipac NК 70.

В приложении N 2 к договору лизинга (графике лизинговых платежей) отражено, что коэффициент амортизации переданного в лизинг имущества равен 2.

Таким образом, автоматическая линия по производству и упаковке салфеток по договору лизинга обществом "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" обществу "Никмас" не передавалась, по договору лизинга в пользование передано не новое, имеющее износ оборудование для фальцовки салфеток ТV 503 и линия упаковки салфеток Multipac NК 70.

Из инвентаризационных описей основных средств общества "Никмас" от 02.12.2013 N 14, N 15 следует, что автоматическая линия по производству и упаковке бумажных салфеток, заводской номер 1010196 по данным бухгалтерского учета стоимостью 20 211 864 руб. 41 коп. принадлежит должнику на праве собственности; оборудование для фальцовки салфеток ТV 503 и линия упаковки Multipac NK 70 по данным бухгалтерского учета стоимостью 30 557 736 руб. находится у должника в лизинге.

Договор залога от 30.01.2012 N 310339/з-2, заключенный обществом "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" с КБ "Ураллига", не содержит сведений о передаче в залог автоматической линии по производству и упаковке бумажных салфеток, заводской номер 1010196, о залоге имущества, переданного в лизинг обществу "Никмас".

Из договора залога от 30.01.2012 N 310339/з-2 следует, что в залог КБ "Ураллига" переданы оборудование для фальцовки салфеток ТV 503 и линия упаковки Multipac NK 70, находящиеся у залогодателя по адресу: город Челябинск, улица 1-я Потребительская, 24.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" доводов о получении от компании ОМЕТ СРЛ автоматической линии по производству и упаковке салфеток бумажных с заводским номером 1010196, передаче ее в лизинг обществу "Никмас".

Соответственно, оснований для признания договора залога движимого имущества от 05.10.2012 N ОКБ163/18/019-12 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о залоге, не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "ТРАСТ-ЛИЗИНГ".

Проверив доводы апелляционной жалобы Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В абзацах 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, подлежащие учету при рассмотрении настоящего требования, о том, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен обществом "Никмас" по обязательствам общества "Оранта" 31.01.2013 за два с половиной месяца до возбуждения в отношении общества "Никмас" дела о несостоятельности (банкротстве) (15.04.2013); по истечении пяти дней после возбуждения 25.01.2013 в отношении ликвидируемого должника общества "Оранта" дела N А76-672/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Учредителями обоих обществ являлись одни и те же лица - Носач Л.А. и Костенко А.Г. Доказательства, подтверждающие, что заключение договора поручительства было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью самого общества "Никмас", могло повлечь для данного общества какую-то имущественную выгоду, в материалы дела не представлены.

Из полученной бухгалтерской отчетности общества "Никмас" Банк Москвы располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии поручителя, наличии у него задолженности по собственным обязательствам.

Так из бухгалтерского баланса на 30.09.2012 (т.3, л.д. 39-44), которым располагал Банк на дату выдачи обществом "Никмас" поручительства по обязательствам общества "Оранта" (31.01.2013), у общества "Никмас" на 30.09.2012 имелась задолженность перед своими кредиторами в размере 390 259 000 руб., активы должника составляли сумму 373 827 000 руб., должник имел непокрытый убыток в размере 16 442 000 руб.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на заключение должником договоров в обеспечение исполнения обязательств другого лица, не обусловленного какими-либо интересами должника.

Договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом, изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на недействительном договоре поручительства.

При названных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-6957/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк Москвы", общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Карпусенко М.Н.Хоронеко