Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-12958/13

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-14062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2013 г. по делу N А76-14062/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Терещук А.С. (доверенность от 23.01.2014 N 3), Абелева Г.А. (доверенность от 30.04.2013 N 28).

Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 118 472 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту N 470 от 10.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", общество с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее - ООО "ГрандСтрой", ООО "РАСТ", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.12-19).

С Администрации в пользу ОГУП "Челябоблинвестстрой" взыскано 1 118 472 руб. 44 коп. задолженности, 24 184 руб. 72 коп. государственной пошлины за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел доводы о том, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем Администрация заключила новый контракт с ООО "ГрандСтрой". Суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у сторон дополнительные доказательства. Суд не учел условия контракта о порядке расчетов и сроках выполнения работ. В нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд необоснованно взыскал с Администрации государственную пошлину в сумме 24 184 руб. 72 коп.

От ОГУП "Челябоблинвестстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2011 между ОГУП "Челябоблинвестстрой" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 470 (т.1, л.д.12-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт МОУ Якуповской ООШ по адресу: ул. Лесная, д. 11, с. Якупово Красноармейского района Челябинской области в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 118 472 руб. 44 коп. истец представил односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.04.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.04.2012 (т.1, л.д.16-25).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией N 014-04/474 от 31.05.2012 о необходимости оплаты выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.11).

Ответчиком результат работ не принят, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны, выполненные работы не оплачены, задолженность составила 1 118 472 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащим образом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.05.2012 (т.1, л.д.10) истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.04.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.04.2012, счет-фактуру N 00000038 от 24.04.2012, счет N 28 от 24.04.2012 на сумму 1 118 472 руб. 44 коп. (т.1, л.д.16-27).

Указанный акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.04.2012 на сумму 1 118 472 руб. 44 коп. обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техноком - Инвест" Рожкову С.В. (т.2, л.д.51-54).

Как следует из заключения эксперта N 34/12 от 12.03.2013 (т.3, л.д.59-109), стоимость работ, выполненных ОГУП "Челябоблинвестстрой", на объекте МОУ Якуповская ООШ, соответствующих проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, составляет 4 369 387 руб. 03 коп., с учетом НДС.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту ООО "Техноком - Инвест" Рожкову С.В. (т.4, л.д.78-81).

Как следует из заключения эксперта N 34-1/12 от 09.08.2013 (т.4, л.д.98-118), стоимость повторно отраженных в контрактах подрядчиков работ составляет 431 925 руб. 34 коп.

Определить причину образования повторно отраженных в контрактах подрядчиков работ на объекте по адресу: Челябинская область. Красноармейский район, село Якупово, ул. Лесная, дом 11, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует исполнительная документация и журнал производства работ подрядной организации ООО "ГранСтрой", на основании которой можно было бы проанализировать и определить причину образования повторно отраженных объемов работ.

Оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертизы проведены экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключениях даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 118 472 руб. 44 коп.

Довод о том, что суд не учел, что работы выполнены не в полном объеме, является несостоятельной, поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден результатами проведенных экспертиз.

Довод о том, что суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у сторон дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, который присутствовал в судебном заседании и при решении вопроса о предоставлении необходимых документов для эксперта. Экспертом дано заключение по исполнительной документации, представленной ранее, и по вновь представленным документам.

Довод о том, что суд не учел условия контракта о порядке расчетов и сроках выполнения работ, является несостоятельным.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта: общая стоимость контракта составляет 6 003 830 руб. 14 коп., в том числе НДС. Оплата выполненных услуг производится за счет выставленных муниципальному заказчику бюджетных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления отчетных документов, указанных в пункте 2.1.5, но не позднее 25.12.2011. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта: выполненные работы подрядчик сдает, а муниципальный заказчик принимает по акту выполненных работ до 07.11.2011. Датой начала выполнения работ считается день подписания контракта сторонами.

Ссылка ответчика на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение дано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2013 г. по делу N А76-14062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева