Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-18368/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

Дело N А53-10959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимченко О.Х., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., при участии:

от Прокуратуры Ростовской области - прокурор отдела - Гаринин Эдуард Петрович (удостоверение);

от ответчиков:

от муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону" -явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще;

от ООО "Проспект" - явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще;

от ИП Шениной И.А. - Золотухин Александр Иванович (доверенность от 10.06.2013);

от ИП Аржанова В.В. - Чакрян Андрей Александрович (доверенность от 03.08.2013);

от Станиславова А.И. - Чакрян Андрей Александрович (доверенность от 18.06.2013);

от ЗАО "Вертол-Девелопмент" - Ерохина Валентина Николаевна (доверенность от 11.11.2013 N 48), Рохлин Артур Александрович (доверенность N 29 от 20.06.2013), генеральный директор Хапаев Аскер Умарович (паспорт);

от третьих лиц:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Ливаднова Виктория Витальевна (доверенность от 23.08.2013);

от администрации г. Ростова-на-Дону - Савельева Ольга Викторовна (доверенность от 13.01.2014 N 59-1/8).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2013 по делу N А53-10959/2013,

по иску Прокуратуры Ростовской области,

к ответчикам:

Муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону";

обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1096166000260);

индивидуальному предпринимателю Шениной Ирине Анатольевне (ОГРНИП 312619517000042);

индивидуальному предпринимателю Аржаному Валерию Валентиновичу (ОГРНИП 304616719100255);

закрытому акционерному обществу "Вертол-Девелопмент" (ОГРН 1046162002952);

индивидуальному предпринимателю Станиславову Антону Ивановичу (ОГРНИП 304616435200071);

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростов-на-Дону, Муниципального образования "город Ростова-на-Дону" в лице Администрации г.Ростова-на-Дону,

о признании недействительным распоряжения, признании сделок недействительными,

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", закрытому акционерному обществу "Вертол-Девелопмент", индивидуальному предпринимателю Шениной Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Станиславову Антону Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Аржанову Валерию Валентиновичу о признании недействительными распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012 N 1029, договоров купли-продажи земельного участка от 23.05.2012, от 20.06.2012, от 17.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице администрации г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-10959/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что прокурором пропущен срок оспаривания ненормативного акта. Кроме того суд указал, что прокурором не представлено доказательств нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, прокуратура Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, восстановить пропущенный срок на оспаривание ненормативного правового акта, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на оспаривание распоряжения ДИЗО N 1029 от 22.05.2012 сделан при неправильном применении норм права Нарушение срока обжалования распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 N 1029 обусловлено длительностью проведенной проверки и большим объемом запрашиваемой информации.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой, несоблюдение срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Распоряжение ДИЗО N 1029 от 22.05.2012 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31" издано без проведения публичных слушаний. Мэр города не принимал решение об изменении вида разрешенного строительства.

При вынесении решения суда первой инстанции не применил подлежащие применению положения Правил землепользования и застройки (утв. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 17.06.2008 N 405)., ст.8 Положения о публичных слушаниях в г. Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности.

Земельный участок приобретен ООО "Проспект" с нарушением требований областного закона от 28.03.2002 N 229-ЗС, по льготной цене, без учета шестикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вертол-Девелопмент" возражало против доводов прокурора, просило оставить решение суда без изменения, жалобе - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Шенина И.А., ИП Аржанов В.В. также возражали против доводов прокурора, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ростовской области- Гаринин Э.П. поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

-постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 10.07.2013 г.;

-постановления о возбуждении уголовного дела от 12.08.2013 г.;

-градостроительного регламента зоны многофункциональной застройки (ОЖ);

-протокола дополнительного допроса свидетеля от 14.11.2013 г.;

- заключения экспертизы N 1182/13 от 17.12.2013 г.

По почте от ЗАО "Вертол-Девелопмент" поступили возражения на ходатайство Прокуратуры Ростовской области о приобщении доказательств со ссылкой на обстоятельство, что документы, о приобщении которых ходатайствует прокурор, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу. Кроме того, прокуратура не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ИП Аржаного В.В., ИП Станиславова А.И. и ИП Шениной И.А. также поступили письменные возражения относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против приобщения документов, представленных прокурором.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение ответчиков и третьих лиц, а также, поскольку заявитель не указал на наличие уважительных причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Прокуратуры Ростовской области- Гаринин Э.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиком и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 N 154 "Об изъятии и предоставлении ОАО "Областной центр жилищного финансирования" земельных участков по ул. Нижегородской, 31, ул. Терской, 24, 26, 28/1, по ул. Марти, 3, 5/31, по ул. Шатоевской 20, 22, 27, 29, пер. Чувашскому 44, 46, 48/11, 50, 52, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с объектами общественного назначения и гаражей автостоянок были изъяты у граждан земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества по ул. Нижегодской, 31 (кадастровый номер 61:44:03 19 54:0002), по Марти, 1/28 по (кадастровый номер 61:44:03 19 31:0035), по ул. Шатоевской, 20 (кадастровый номер 61:44:03 19 52:0025), по ул. Шатоевской, 27 (кадастровый номер 61:44:03 19 31:0017), по пер. Чувашской, 48/11.

В соответствии со схемой расположения земельных участков постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011 N 846 "О перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31, ул. Шатоевская,27, ул. Терская, 26, ул. Шатоевская, 20, пер. Марти, 3 образован земельный участок, площадью 14933 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:44:0000000:1253. Согласно схеме на указанном земельном участке расположены 13 объектов недвижимости.

23 мая 2009 между Станиславовым Антоном Ивановичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимого имущества - здание в стадии разрушения, площадью 2784, 4 кв.м., литер А, этажность 2, подземная этажность 1, склад площадью 206,2 кв.м, литер Б, этажность 1, бытовое здание площадью 148,8 кв.м, литер В, этажность 2, бытовое здание площадью 75 кв.м, литер Г, этажность 1, бытовое здание площадью 31,5 кв.м., литер Д, этажность 1, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31. по условиям которого продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора продажи нежилых строений от 25.03.2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.08.2008 серия N 61АГN 981589, серия 61АГN 981590, серия 61АГ N 98152, серия 67 АГ N 981593.

02 марта 2011 года МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" издано распоряжение N 51 "О виде разрешенного использования земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Нижегородская, 31, ул. Терская, 26, ул. Марти, 3, ул. Шатоевская, 20, кадастровый номер 61:44:0000000:1253" на основании Федерального закона от 06.10.2003 N131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Градостроительного кодекса Российской Федерации от 22.12.2004 N191-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ, в соответствии с "Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.01.2010 N689, заявлением ООО "Проспект" от 11.02.2011, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка площадью 14933 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:1253, имеющего адресный ориентир г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Нижегородская, 31, ул. Терская, ул. Марти, ул. Шатоевская, 20 - эксплуатация складской базы.

02 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 14933 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:1253, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы с приложением необходимых документов.

На основании распоряжения Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 N 1029 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г: Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская 31" обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" был предоставлен земельный участок площадью 14933 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:1253, разрешенное использование - эксплуатация складской базы, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31, утверждена схема расположения земельного участка в пределах кадастровых кварталов 61:44:0031931, 61:44:003952, 61:44:0031932, 61:44:0031954.

23 мая 2012 года на основании распоряжения Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 N 1029, между муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31 N 19850, по условиям которого продавец передает в собственность земельный участок общей площадью 14933 кв.м., находящийся в распоряжении администрации г. Ростова-на-Дону, ул. Нижегородская, 31, а покупатель принимает земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 14933 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:1253 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегордская, 31, разрешенное использование - эксплуатация складской базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 27.04.2012 N 61/001/12-19621, масштаб 1:2000, являющемся неотъемлемой частью договора.

20 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (продавец) и индивидуальными предпринимателями Шениной Ириной Анатольевной, Станиславовым Антоном Ивановичем, Аржановым Валерием Валентиновичем (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в долевую собственность, а покупатели принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок, площадью 668 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:031931:0035, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марти, 1/28. Право долевой собственности покупателей на имущество определяется в следующей пропорции: покупатель Шенина Ирина Анатольевна- _, покупатель Станиславовов Антон Иванович - 28//100, покупатель Аржаной Валерий Валентинович - 22/100.

17 июля 2012 года между индивидуальными предпринимателями Шениной Ириной Анатольевной, Станиславовым Антоном Ивановичем, Аржановым Валерием Валентиновичем (продавцы) и закрытым акционерным обществом "Вертол-Девелопмент" заключен договор, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 14933 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация складской базы, кадастровый номер 61:44:0000000:1253, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31; здание в стадии разрушения площадью 2784, 4 кв.м, литер А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31; нежилое строение площадью 42,0 кв.м, инвентарный номер 20083 (446/5), литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31; нежилое строение площадью 43,0 кв.м., инвентарный номер 20083 (446/5), литер В, этажность 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31; бытовое здание площадью 75,0 кв.м., литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31; склад площадью 206,2 кв.м. литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31, бытовое здание, площадью 148,8 кв.м., литер В, этажность 2, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31, бытовое здание площадью 31,5 кв.м., литер Д, этажность 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31, сарай, площадью 10,6 кв.м., литер М, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шатоевская, 20; земельный участок площадью 668 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:44:031931:0035, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марти, 1/28.

Согласно пункта 1.2 договора имущество принадлежит продавцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012 серия 61-АЖ N 837406, серия N 61АЖ N 837407, серия N 61АЖ N 837408, серия N 61АЖ N 837403, серия N 61АЖ N 837404, серия N 61АЖ N 837405, серия N 61АЖ N 837409, серия N 61АЖ N 837410, серия N 61АЖ N 837411, серия N 61АЖ N 837412, серия N 61АЖ N 837413, серия N 61АЖ N 837414, серия N 61АЖ N 837415, серия N 61АЖ N 837416, серия N 61АЖ N 837417, серия N 61АЖ N 837418, серия N 61АЖ N 837419, серия N 61АЖ N 837420, серия N 61АЖ N 837421, серия N 61АЖ N 837422, серия N 61АЖ N 837423, серия N 61АЖ N 837424, серия N 61АЖ N 837425, серия N 61АЖ N 837426, серия N 61АЖ N 837427, серия N 61АЖ N 837428, серия N 61АЖ N 837429, серия N 61АЖ N 837400, серия N 61АЖ N 837401, серия N 61АЖ N 837402, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Полагая, что распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 N 1029 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31" является недействительным, вынесенным департаментом с превышением предоставленных указанному органу полномочий и нарушающим права муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону, и впоследствии являются недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка от 23.05.2012, от 20.06.2012, от 17.07.2012, прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания распоряжения Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 N 1029 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Нижегородская, 31", суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчиков о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления может быть восстановлен.

Довод прокурора о том, что нарушение срока обжалования распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 N 1029 обусловлено длительностью проведенной проверки и большим объемом запрашиваемой информации, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой, несоблюдение срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В соответствии с вышеуказанными положениями течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании Распоряжения ДИЗО от 22.05.2012 начинается 22.05.2012 и истекает 22.08.2012, в то время как прокурор обратился с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела - 30.05.2013.

Как следует из письма заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, направленного в адрес общества, от 13.09.2012 N 7-7-12, проверка законности предоставления земельного участка начата еще в сентябре 2012 года. 14 сентября 2012 года общество предоставило в прокуратуру запрошенные сведения.

Спустя четыре месяца прокурором г. Ростова-на-Дону у ДИЗО были запрошены документы, касающиеся сделок с земельным участком (запрос от 15 N 7-7-13, т. 5 л.д. 63).

17 января 2013 года ДИЗО предоставил в прокуратуру г. Ростова-на-Дону распоряжение ДИЗО N 1029 от 22.05.2012 и копии всех документов, предшествовавших его изданию (т. 5, л.д. 64).

Кроме того, об осведомленности прокуратуры об обстоятельствах, на которых основаны заявленные требования, свидетельствует ссылка прокурора в апелляционной жалобе о том, что проект искового заявления по настоящему делу был подготовлен еще 25.02.2013. Однако прокурор обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела - 30.05.2013.

Таким образом, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований прокуратуры в связи с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании Распоряжения ДИЗО от 22.05.2012 является законным и обоснованным и не подлежит отмене в указанной части.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения Правил землепользования и застройки (утв. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 17.06.2008 N 405), апелляционным судом отклоняется, документ утратил силу в связи с принятием решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в новой редакции", вступившего в силу со дня официального опубликования.

Довод апеллянта о том, что Распоряжение ДИЗО N 1029 от 22.05.2012 "О предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка" издано без проведения публичных слушаний, что противоречит ст.8 Положения о публичных слушаниях в г. Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности (далее - Положение), апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 7 Положения, к вопросам правил землепользования и застройки города, для решения которых должны проводиться публичные слушания, относятся:

1) утверждение проекта правил землепользования и застройки;

2) вопросы изменения: границ территориальных зон; границ зон с особыми условиями использования территорий; границ территорий объектов культурного наследия;

3) вопросы внесения (изменения, исключения) в градостроительный регламент: видов разрешенного использования земельных участков; объектов капитального строительства;

4) изменение в градостроительном регламенте предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

5) изменение (снятие, наложение) ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ст. 8 Положения, к вопросам специальных согласований, для решения которых должны проводиться публичные слушания в соответствии с настоящим Положением, относятся:

1) вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования (до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки города или если он не указан в регламенте правил землепользования и застройки для рассматриваемого земельного участка);

2) вопросы предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки города или если он не указан в регламенте правил землепользования и застройки для рассматриваемого земельного участка);

3) вопросы предоставления разрешения на отклонение от предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, вышеуказанные нормы регулируют порядок установления вида разрешенного использования земельного участка, однако не устанавливают основания и порядок предоставления земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ, что имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, редакция Положения о публичных слушаниях в г. Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности (принятого решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от 14.12.2006 N 219) изменена и принята в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.10.2012 N 343.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Право собственности ООО "Проспект" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т.2, л.д. 1-9).

Из содержания оспариваемого Распоряжения ДИЗО N 1029 от 22.05.2012 следует, что продажа земельного участка без проведения торгов была обусловлена наличием на земельном участке зданий и строений, принадлежащих ООО "Проспект" на праве собственности. Законом не предусмотрено проведение торгов с целью выкупа земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, возложена на заявителя по делу.

Вместе с тем, прокурором не указаны конкретные нормы действующего законодательства, которым не соответствует распоряжение ДИЗО от 22.05.2012.

Довод апеллянта о том, что земельный участок приобретен ООО "Проспект" с нарушением требований областного закона от 28.03.2002 N 229-ЗС, по льготной цене, без учета шестикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, опровергается представленным в материалы дела расчетом цены выкупа земельного участка (приложение к распоряжению Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону т.1, л.д. 75).

Судом первой инстанции обосновано не принят довод прокурора относительно порочности сделки по причине расположения на спорном земельном участке зданий в ветхом состоянии, с указанием, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков по указанному основанию. Такой вывод суда согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 06.09.2010 по делу N А53-10601/2008.

Муниципальное образование в лице Администрации, в интересах которого прокурором был заявлены указанные требования, не обращалось с самостоятельными требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного за названным лицом права собственности на спорное недвижимое имущество, теми способами, которые определены гражданским законодательством. Администрация не лишена права на предъявление самостоятельного иска в защиту прав и законных интересов, которые считает нарушенными оспариваемыми договорами купли-продажи.

Таким образом, судом не установлено наличия нарушений обязательных требований нормативных актов, допущенных сторонами при заключении оспариваемой прокурором сделки купли-продажи земельного участка, которые могли бы явиться основанием для признания договоров ничтожными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что оспариваемое прокурором распоряжение от 22.05.2012 N 1029 и договоры купли-продажи 23.05.2012, 20.06.2012, 17.07.2012 нарушают права администрации г. Ростова-на-Дону, в материалах дела отсутствуют. Доказательства нарушения публичных интересов оспариваемыми сделками отсутствуют.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители Администрации г. Ростова-на-Дону возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Спорные сделки не содержат такого элемента как наличие в уставном капитале стороны сделки: индивидуального предпринимателя Шениной И.А., индивидуального предпринимателя Станиславова А.И., индивидуального предпринимателя Аржанова В.В. и юридических лиц ООО "Проспект", ЗАО "Вертол-Девелопмент" доли участия Российской Федерации, доли участия субъектов Российской Федерации, доли участия муниципальных образований. Ввиду изложенного, прокурор не вправе обращаться в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи от 23.05.2012, 20.06.2012 и 17.07.2012.

Указанное соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в определении ВАС РФ от 04.05.2012 N ВАС - 3336/12 по делу NА41-41571/2009.

Прокуратура Ростовской области не уполномочена распоряжаться спорным земельным участком, не является стороной оспариваемого договора. Доказательства наличия нарушения прав муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в защиту которых обратился прокурор, в дело не представлено.

Довод прокурора о том, что договоры от 23.05.2012, от 20.06.2012 и от 17.07.2012 являются "единой сделкой", а, следовательно, могут быть оспорены прокурором, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

То обстоятельство, что предметом указанных договоров является один и тот же земельный участок, само по себе не является основанием для квалификации спорных договоров, как "единой сделки", поскольку они были заключены различными лицами. При этом, каждым из покупателей спорного земельного участка была произведена оплата за приобретаемый объект недвижимости, была осуществлена передача объекта недвижимости и регистрация перехода права собственности к новому покупателю.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Прокуратуры Ростовской области о приобщении к материалам дела N А53-10959/2013 следующих документов:

-постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 10.07.2013 г.;

-постановления о возбуждении уголовного дела от 12.08.2013 г.;

-градостроительного регламента зоны многофункциональной застройки (ОЖ);

-протокола дополнительного допроса свидетеля от 14.11.2013 г.;

- заключения экспертизы N 1182/13 от 17.12.2013 г., отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-10959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов