Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-22653/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

Дело N А01-2031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е., при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нивелир"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 20.11.2013 по делу N А01-2031/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ас-ПроектСтрой"

(ИНН 0107010072, ОГРН 1060107003582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир"

(ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ас-ПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 714 399 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки, полностью выполненного истцом. В результате чего у ответчика образовалась задолженность на момент подачи иска в сумме 256 057 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 714 399 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учел, что в расчете истца неустойка рассчитана лишь за период с 13.02.2013, то есть с момента истечения срока, указанного ответчиком в ответе на претензию, а не с даты нарушения сроков оплаты ответчиком, как это предусмотрено договором. Датой окончания же периода просрочки ответчиком избрана дата подачи иска в суд, а не дата вынесения соответствующего судебного акта. Таким образом, по мнению суда, рассчитанная истцом сумма неустойки в итоге является соразмерной посредством нарушения ответчиком обязательства по оплате и могла быть значительно больше, если бы была рассчитана в точном соответствии с условиями договора и фактическим периодом удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Суд установил, что оплата истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств их чрезмерности. Принимая во внимание весь объем оказанных представителем истца юридических услуг, средние цены на рынке юридических услуг по аналогичным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Адыгея, участие представителя в судебных заседаниях, суд счел требования о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Нивелир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2031//2013 от 20.11.2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" пени, уменьшив с 714 399 рублей до 23 002,45 рублей, и расходов на оказание услуг по подготовке иска с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная неустойка несоразмерна задолженности. Истцом не доказано причинение убытков в сумме 714 399 рублей, которое троекратно превышает сумму долга (256 057 рублей). Ответчик погасил добровольно до подачи иска более 93 % (3 432 160 рублей) от суммы товара, поставленного по договору поставки N 27-12 от 24.10.2012 (3 688 217 рублей). Задолженность в сумме 256 057 рублей была оплачена после предварительного судебного заседания платежным поручением от 29.10.2013 N 395. Ответчик также считает предъявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей несоизмеримыми со сложностью дела. При этом ссылается на пункт 1.3. решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором указано, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ас-ПроектСтрой" просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2031//2013 от 20.11.2013 оставить без изменения, ссылаясь на те же доводы, что и суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ас-ПроектСтрой" (поставщик) и ООО "Нивелир" ( покупатель) 24.10.2012 заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик выписывает на имя покупателя счета в рублях на предоплату на каждую партию подлежащего поставке товара. Предоплата составляет 100 %.

Счет поставщика подлежал оплате в течение пяти банковских дней от даты счета.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за задержку исполнения условий пункта 6.1 договора (л.д. 9-11).

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 688 217 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами от 24.10.2012 N 67, от 09.11.2012 N 74, от 09.11.2012 N 75, от 09.11.2012 N 76, от 14.11.2012 N 77, от 05.12.2012 N 86 (л.д. 25-48). Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных, однако в полном объеме оплачен не был. Сумма задолженности по состоянию на 01.01.2012 составила 1 106 057 рублей.

Ответчиком товар оплачен частично. Так согласно акту сверки за период с 01.01.2013 по 21.08.2013 задолженность составила 256 057 рублей.

Истец направил претензию от 18.01.2013, предложив в срок до 21.01.2013 оплатить задолженность в сумме 1 106 057 рублей, 24.01.2013 направлена повторная претензия (л.д. 50-51).

Исходящим письмом от 01.02.2013 N 12 ООО "Нивелир" гарантировал погашение задолженности в срок до 12.02.2013, также частично погасил задолженность.

На момент подачи иска размер долга ответчика составил 256 057 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец сумму основного долга в размере 256 057 рублей погасил, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2013 N 395.

В процессе рассмотрения спора, истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать неустойку (пени) в размере 714 399 рублей, отнести на ответчика судебные расходы: расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени (714 399 рублей) составлен с учетом условий договора (пункт 8.3), периода просрочки с 13.02.2013 по 29.08.2013 ( 256 057 рублей Х 196 дней Х 1,5%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предусмотренный договором размер неустойки 1,5% за каждый день просрочки (547,5% годовых), по которому истец произвел расчет, суд апелляционной инстанции находит не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в связи с просрочкой платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь рекомендательным характером указанных разъяснений, а также, учитывая, что ответчик задолженность по договору признавал, до подачи иска производил периодические платежи, направленные на ее погашение, на момент вынесения судебного решения погасил задолженность в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит соразмерным последствиям допущенной просрочки платежей взыскание неустойки исходя из широко распространенного в предпринимательской деятельности обычая установления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

При расчете периода просрочки с 13.02.2013 по 29.08.2013 истцом допущена ошибка. Указанный период просрочки составляет не 196 дней, как считает истец, а 197 дней, даже при условии невключения в указанный период даты 29.08.2013, что следует из формулировок исковых требований, где о включении указанной даты в период расчета ("включительно") не говорится. О том, что истец целенаправленно желает сократить сумму взыскания за указанный период на сумму пени за один день просрочки в иске и уточнениях к нему также не упоминается. По указанной причине при определении суммы неустойки апелляционный суд исходит из 197 дней просрочки.

Таким образом, за период просрочки с 13.02.2013 по 29.08.2013 сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 50 443 рубля 23 копейки (256 057 рублей Х 0,1% Х 197 дней).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит чрезмерной сумму в 30 000 рублей, взысканную на оплату услуг представителя.

Обстоятельства фактического участия представителя в деле и несение истцом расходов на оплату услуг представителя правильно установлены судом первой инстанции.

Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания 30 000 рублей на оплату услуг представителя, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы процессуального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Ссылка заявителя жалобы на отдельные рекомендации решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 необоснованна, поскольку согласно тем же рекомендациям стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, изменение решения суда первой инстанции не влияет на распределение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, поскольку снижение неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, не влияет на расходы истца по государственной пошлине. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2013 по делу N А01-2031/2013 изменить в части взыскания неустойки.

Часть первую резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" (ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ас-ПроектСтрой" (ИНН 0107010072, ОГРН 1060107003582) неустойку по договору поставки от 24.10.2012 N 27-12 в сумме 50 443 рубля 23 копейки за период просрочки платежа с 13.02.2013 по 29.08.2013".

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко