Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-19500/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

Дело N А53-20066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г., судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной, при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель Тен А.А. по доверенности от 05.08.2013.

от внешнего управляющего Евсеева А.С.: представитель Лямцева В.С. по доверенности от 26.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Ростовский" Южного филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-20066/2008 об отказе в заключении мирового соглашения по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Ростовский" Южного филиала

(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к ответчику ООО с иностранными инвестициями "ТагАЗ"

(ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - должник) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2008 N 0034-08-9-11. В процессе рассмотрения спора стороны достигли мирового соглашения.

Определением от 16.12.2008 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу (т. 3, л.д. 72-74).

18 декабря 2008 года суд выдал исполнительный лист по делу.

30 марта 2012 года Банк (в связи с неисполнением должником условий ранее утвержденного судом мирового соглашения) вновь обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на новых условиях (т. 4 л.д. 2-4).

Определением от 24.04.2012 суд утвердил мировое соглашение от 30.03.2012 на условиях, согласованных сторонами, и повторно прекратил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-14973/2012 в отношении завода введена процедура банкротства - внешнее управление. Банк в рамках дела о банкротстве завода подал заявление об установлении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ТагАЗ Интернэшнл" (далее - общество), являясь конкурсным кредитором завода, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 24.04.2012 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 по делу N А53-20066/2008 об утверждении мирового соглашения отменено, заявление от 30.03.2012 об утверждении нового мирового соглашения по делу N А53-20066/2008 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела учесть нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы утверждения мирового соглашения, дополнительно установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой и имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункты и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-20066/2008 ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2013 по делу N А53-20066/2008 ОАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Ростовский" Южного филиала обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, не установил, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой и имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункты и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - ООО "ТагаЗ Интернэшнл" и СПИ МО по ОИП УФССП России по Ростовской области, не оценив доводы ООО "ТагаЗ Интернэшнл" о нарушении его прав заключенным сторонами мировым соглашением, а также рассмотрев дело без учета мнения службы судебных приставов, с учетом того, что мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, заявитель считает, что судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о процессе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-20066/2008проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Ростовский" Южного филиала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - ООО "ТагаЗ Интернэшнл" и СПИ МО по ОИП УФССП России по Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность сторон обращаться в арбитражный суд с требованием об утверждении нового мирового соглашения после прекращения производства по делу.

Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Частью 6 статьи 141 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случает утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Стороны реализовали право на урегулирование спора в порядке, предусмотренном законом статьей 138 АПК РФ, заключив мировое соглашение, утвержденное судом 22.10.2010.

Указанный вывод изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 г. и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2013 N ВАС-5136/13, от 22.03.2011 N 13903/10 и от 26.10.2009 N ВАС-13653/09.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой и имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункты и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и исходя из пояснений временного управляющего установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 года (резолютивная часть оглашена 13.03.2013 г.) по делу N А53-14973/2012 в отношении ООО "ТагАЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 г. по делу N А53-14973/2012 заявление ООО "ТагАЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Денежные средства по кредитному договору N 0034-08-9-11 от 07 июня 2008 года предоставлены ООО "ТагАЗ" в 2008 году, то есть до принятия заявления ООО "ТагАЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования о погашении задолженности по кредитному договору N 0034-08-9-11 от 07 июня 2008 года не являются текущими, подлежат установлению в рамках дела о банкротстве ООО "ТагАЗ".

Оплата задолженности в текущем режиме, согласно условиям, предусмотренным новым мировым соглашением, повлечет нарушение прав кредиторов, а именно преимущественное удовлетворение требований кредитора ОАО "Промсвязьбанк" перед другими кредиторами ООО "ТагАЗ".

Таким образом, утверждение мирового соглашения в процедуре внешнего управления в отношении ответчика о погашении платежей, не являющихся текущими платежами, недопустимо, противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, мировое соглашение по делу N А53-20066/08, подписанное сторонами 30 марта 2012 года, отвечает признакам недействительной сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительная сделка.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В период заключения мирового соглашения ООО "ТагАЗ" уже находилось в состоянии неплатежеспособности и отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

ОАО "Промсвязьбанк" знало и должно было знать о неплатежеспособности ООО "ТагАЗ", поскольку должник не исполнял надлежащим образом условия заключенного мирового соглашения.

Осведомленность банка о финансовом состоянии ООО "ТагАЗ" вытекает из условий кредитного договора.

Пунктами 12.1.1. и 12.1.2. кредитного договора N 0034-08-9-11 об открытии кредитной линии от 07 июня 2008 года закреплено право ОАО "Промсвязьбанк" требовать от ООО "ТагАЗ" сведения и документы, подтверждающие финансовое положение и хозяйственную деятельность заемщика, осуществлять проверки достоверности предоставляемых Заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственной деятельности и финансового положения в удобной для Кредитора форме.

Указанным правам банка корреспондировали обязанности ООО "ТагАЗ", закрепленные в пунктах 12.4.2. и 12.4.3 того же кредитного договора N 0034-08-9-11 об открытии кредитной линии от 07 июня 2008 года, согласно которым заемщик обязался по первому требованию ОАО "Промсвязьбанк" предоставлять ему любую информацию и любые документы, касающиеся заемщика, в том числе его финансового положения и хозяйственной деятельности, а также ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставления отчетности в налоговые органы, предоставлять банку следующие документы, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью заемщика:

- копию бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о финансовых результатах и справки к нему (форма N 2) на последнюю отчетную дату с подтверждением принятия налоговой;

- расшифровку задолженности по кредитам и займам с указанием наименований кредиторов/заимодавцев, сумм по договорам, дат заключения договоров, дат погашения задолженности, размера задолженности на дату предоставления вышеуказанных сведений, процентных ставок и предоставленного обеспечения.

Банк должен был знать о том, что на момент заключения мирового соглашения от 30 августа 2012 года ООО "ТагАЗ" находилось в состоянии неплатежеспособности и отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, мировое соглашение отвечает признакам недействительной сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительная сделка, и не может быть утверждено судом.

При новом рассмотрении заявления, сторона, заключившая мировое соглашение - ООО "Тагаз" внешний управляющий должника возражал против его утверждения по изложенным выше основаниям, в связи с чем рассмотрение условий мирового соглашения от 30.03.2012, а также обоснованность его заключения не имеет существенного правового значения, поскольку сам предмет рассмотрения исчерпан отказом должника от рассматриваемого соглашения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-20066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв