Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 16АП-4190/13

г. Ессентуки

04 февраля 2014 г.

Дело N А63-8933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирмы "Аспект", администрации г. Ставрополя и министерства культуры Ставропольского края (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-8933/2013 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Аспект", г. Ставрополь, ОГРН 1022601977463,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании представителей:

от ООО фирмы "Аспект": Старченко В.И. по доверенности от 20.11.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Аспект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать недействительным постановления администрации города Ставрополя N 2786 от 20.08.2013 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными и подземными автостоянками на земельном участке по ул. Дзержинского, 140 в квартале 70 (далее - постановление N 2786);

- признать недействительным постановление администрации города Ставрополя N 2787 от 20.08.2013 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными и подземными автостоянками на земельном участке по ул. Дзержинского, 138 в квартале 70 (далее - постановление N 2787);

- обязать главу администрации города Ставрополя вынести постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными и подземными автостоянками на земельном участке по ул. Дзержинского, 140 в квартале 70;

- обязать главу администрации города Ставрополя вынести постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными и подземными автостоянками на земельном участке по ул. Дзержинского, 138 в квартале 70

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 признаны недействительными постановление N 2786 и постановление N 2787. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован выполнением обществом условий, регламентированных статьями 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешений на отклонение от предельных параметров строительства. Суд установил, что процедура публичных слушаний соблюдена; по результатам публичных слушаний, комиссией по землепользованию и застройке города Ставрополя принято положительное решение о возможности выдачи обществу необходимых разрешений; соответствующие рекомендации направлены главе администрации. Заинтересованным лицом вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности оснований для принятия спорных отказов.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к необоснованному и немотивированному отказу суда первой инстанции в части требований об обязании администрации выдать постановления о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что противоречит требованиям части 3 статьи 15, а также пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в жалобе указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, которая не допускает строительство жилых домов высотой более 5-ти этажей. Заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер и не относится к правовым актам, обязательным для исполнения.

С апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось министерство культуры Ставропольского края (далее - министерство), ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, просит решение суда от 28.11.2013 отменить.

В отзыве общество просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие администрации, комитета градостроительства и министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от министерства в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Изучив ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявленное ходатайство по форме и содержанию соответствует статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подписано уполномоченным лицом - Сидоренко Д.М. (доверенность от 20.11.2013 в деле).

При таких обстоятельствах, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ министерства от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-8933/2013 и на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по ней.

В судебном заседании представитель общества озвучил позицию соответствующую доводам жалобы и отзыва.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, общество является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью 1 161,0 кв.м, кадастровый номер 26:12:030102:661, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Дзержинского, 138 (вид разрешенного использования - под жилые многоквартирные этажностью до 5-ти этажей включительно со встроено-пристроенными помещениями, встроенными подъездными многоуровневыми автостоянками, гаражи индивидуального автотранспорта, гостевые автостоянки), что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом земельного участка, выкопировкой из Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010 N 97, выпиской из Генплана г. Ставрополя (том 1, л.д. 43-44, 104-110, 150, 151);

- земельного участка, общей площадью 1 063,0 кв.м., кадастровый номер 26:12:030102:660, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Дзержинского, 140 (вид разрешенного использования - под жилые многоквартирные этажностью до 5-ти этажей включительно со встроено-пристроенными помещениями, встроенными подъездными многоуровневыми автостоянками, гаражи индивидуального автотранспорта, гостевые автостоянки), что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом земельного участка, выкопировкой из Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010 N 97, выпиской из Генплана г. Ставрополя (том 1, л.д. 45-46, 140-149, 150, 151).

28 мая 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлениями, в которых просило дать разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и согласовать увеличение этажности жилых домов до 10 этажей (том 2, л.д. 14, 39).

21 июня 2013 года в газете "Вечерний Ставрополь" N 115 администрацией размещена информация о проведении публичных слушаний комиссией по землепользованию и застройке города Ставрополя, созданной постановлением администрации города Ставрополя от 02.08.2011 N 2119 (далее - комиссия) (том 1, л.д. 25, 34).

28 июня 2013 года по результатам публичных слушаний комиссией принято заключение N 21 о рекомендации главе администрации города Ставрополя выдать обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (том 1, л.д. 20-24).

28 августа 2013 года администрации вынесены постановления N 2786 и N 2787 "Об отказе в предоставлении обществу разрешений на отклонение от предельных параметров" (том 1, л.д. 18, 19).

Общество, полагая, что отказы являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта налогового органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Аналогичные положения закреплены в Правилах землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решение Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 N 97.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлено обоснование по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства жилых домов. По результатам проведенных публичных слушаний члены комиссии высказались положительно по вопросу предоставления обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка и объекта капитального строительства в части увеличения этажности. "За" - 15, "Против" - 1.

Из материалов дела следует, что при проведении публичных слушаний присутствовали заинтересованные лица, которые были наделены правом представления интересов собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по ул. Дзержинского, 138 и 142 в г. Ставрополе на публичных слушаниях, проводимых комиссией.

Возражений и замечаний против принятия решения о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ООО фирме "Аспект", от заинтересованных лиц не поступило. Напротив, присутствующие члены комиссии и заинтересованные лица высказали мнение о необходимости и целесообразности выдачи обществу разрешений.

Таким образом, заявление ООО фирмы "Аспект" о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельных участков по улице Дзержинского, 138 и 140 рассмотрены комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из материалов дела видно, что по результатам проведенных публичных слушаний главе администрации рекомендовано предоставить разрешение на отклонение.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы администрации о том, что результат публичных слушаний носит рекомендательный характер.

В соответствии с Положением о комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 02.08.2011 N 2119, комиссия является постоянно действующим консультативным органом, созданным в целях обеспечения реализации Генерального плана города Ставрополя и Правил землепользования и застройки города Ставрополя.

Основными функциями комиссии являются: рассмотрение предложений о внесении изменений в Генеральный план города Ставрополя, Правила землепользования и застройки города Ставрополя; организация и проведение публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план города Ставрополя, в Правила землепользования и застройки города Ставрополя, предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектам планировки территорий и проектам межевания территорий, подготовленным в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления; подготовка заключений о результатах публичных слушаний в соответствии с компетенцией комиссии, а также рекомендаций в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из толкования статьей 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 931-О-О "По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие положительного заключения комиссии является основанием для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Часть 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что в решении об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительств должны быть указаны причины принятия такого решения. Обязательность мотивирования постановлений закреплена также в Федеральном законе от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие).

Между тем, администрация в нарушение вышеприведенных правовых норм не доказала соответствие оспариваемых постановлений закону и не указала мотивов их принятия.

В связи с этим, а также учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом условий, регламентированных статьями 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешений на отклонение от предельных параметров строительства, вывод суда о признании недействительными постановлений N 2786 и N 2787, обоснован.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации принять решения о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров строительства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда в обжалуемой части, данным процессуальным нормам, не соответствуют; мотивы принятия решения в данной части, судом не указаны.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения, заявленные обществом требования, суд не учел, что заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данное правило направлено на реализацию права заявителя на судебную защиту, которое не может быть восстановлено только признанием соответствующих действий (бездействия) должностного лица незаконным, без совершения конкретных действий по восстановлению данного права.

В нарушение данной нормы суд, признав незаконными постановления администрации, не возложил на нее обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений и законных интересов заявителя, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа обществу в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выносит новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Жалоба администрации подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании заявителем норм материального права. Доводы, которые не учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность принятого решения суда в части удовлетворения требований, администрацией в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу обществом апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению администрацией.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе министерства культуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-8933/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-8933/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью фирмы "Аспект" отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью фирмы "Аспект" удовлетворить в полном объеме.

Обязать главу администрации города Ставрополя в течении десяти дней вынести постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными и подземными автостоянками на земельном участке по ул. Дзержинского, 138 в квартале 70.

Обязать главу администрации города Ставрополя в течении десяти дней вынести постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными и подземными автостоянками на земельном участке по ул. Дзержинского, 140 в квартале 70.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-8933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Аспект" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов