Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-6468/11

г. Томск

20 сентября 2011 г.

Дело N А45-6850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Синдеевой М.Д, действующей на основании доверенности от 27 ноября 2010 года;

от ответчика: представителя Семенова Д.Е., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 года по делу N А45-6850/2011 (судья Карбовская И.В.)

по иску Баннова Олега Александровича (ОГРНИП 30954052730001, ИНН 543312897207) к закрытому акционерному обществу "Автосиб" в лице конкурсного управляющего Шаталова Э.В. (ОГРН 1025401923975, ИНН 5405108185) об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Автосиб" здания торгового и выставочного назначения

по встречному иску закрытого акционерного общества "Автосиб" в лице конкурсного управляющего Шаталова Э.В. к индивидуальному предпринимателю Баннову Олегу Александровичу о взыскании 2 202 343 рублей 46 копеек, о признании права на удержание здания торгового и выставочного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович (далее - ИП Баннов О.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автосиб" в лице конкурсного управляющего Шаталова Э.В. (далее - ЗАО "Автосиб") об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Автосиб" здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536) в пользу истца.

20.06.2011 года ЗАО "Автосиб" в лице конкурсного управляющего Шаталова Э.В. обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 2 202 343 рублей 46 копеек - вознаграждения в соответствии с условиями договора N 02/03-И об инвестиционной деятельности от 01.07.2003 года; 300 578 рублей 43 копеек - процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.10.2009 года по 20.06.2011 года (включительно), а с 21.06.2011 года до фактического исполнения решения суда из ставки рефинансирования Банка Росси в размере 7,75 % годовых за каждый день просрочки; о признании за ЗАО "Автосиб" права на удержание здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536), обратив взыскание на данное имущество.

До принятия решения судом первой инстанции ЗАО "Автосиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 года заявление ЗАО "Автосиб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ИП Баннов О.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Баннов О.А. указал, что основания для принятия обжалуемых обеспечительных мер отсутствуют. ЗАО "Автосиб" не представило доказательств того, что Баннов О.А. предпринимает меры для отчуждения спорного объекта. Вывод суда о том, что Банновым О.А. не представлено доказательств отсутствия задолженности перед ЗАО "Автосиб", предрешает рассмотрение судом материально-правового спора между сторонами по существу. Запрещая Управлению Росреестра по НСО осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта, суд сделал невозможным для Баннова О.А. приобрести права собственности на объект по смыслу статьи 219 ГК РФ. ЗАО "Автосиб". Обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным встречным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду в том числе: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12862/2010 от 28.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа, признано право собственности за ИП Банновым О.А. на здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

В настоящее время объект находиться во владении ЗАО "Автосиб".

Встречный иск заявлен о взыскании вознаграждения в соответствии с условиями договора N 02/03-И об инвестиционной деятельности от 01.07.2003 года и процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании за ЗАО "Автосиб" права на удержание здания торгового и выставочного назначения, обратив взыскание на данное имущество.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Имущество, в отношении которого заявлены требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, является недвижимым имуществом, и в случае его отчуждения ответчиком переход права собственности подлежит государственной регистрации. Отчуждение (передача) ответчиком имущества могло затруднить судебное разбирательство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца по встречному иску и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

Суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, так как без принятия обеспечительных мер станет невозможным взыскание ЗАО "Автосиб" денежных средств положенных ему в соответствии с условиями договора N 02/03-4 об инвестиционной деятельности от 01.07.2003 года.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование неправомерности применения обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела. Данная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы заявителей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правильность вынесенного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении исполнения решения суда не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 года по делу N А45-6850/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина