Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 07АП-6468/11

г. Томск

27 сентября 2011 г.

Дело N А45-6850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г.

Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителей Лейбы В.П., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2011 года; Синдеевой М.Д., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2010 года;

от ответчика: представителей Семенова Д.Е., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2011 года, Шаповаленко А.Н., действующего на основании доверенности от 01 августа 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2011 года по делу N А45-6850/2011 (судья Карбовская И.В.)

по иску Баннова Олега Александровича (ОГРНИП 310547625800133, ИНН 543312897207) к закрытому акционерному обществу "Автосиб" (ОГРН 1025401923975, ИНН 5405108185) в лице конкурсного управляющего Шаталова Э.В. об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Автосиб" здания торгового и выставочного назначения

по встречному иску закрытого акционерного общества "Автосиб" в лице конкурсного управляющего Шаталова Э.В. к индивидуальному предпринимателю Баннову Олегу Александровичу о взыскании 2 202 343 рублей 46 копеек, о признании права на удержание здания торгового и выставочного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович (далее - ИП Баннов О.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автосиб" в лице конкурсного управляющего Шаталова Э.В. (далее - ЗАО "Автосиб") об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Автосиб" здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536) в пользу истца.

20.06.2011 года ЗАО "Автосиб" в лице конкурсного управляющего Шаталова Э.В. обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 2 202 343 рублей 46 копеек - вознаграждения в соответствии с условиями договора N 02/03-И об инвестиционной деятельности от 01.07.2003 года; 300 578 рублей 43 копеек - процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.10.2009 года по 20.06.2011 года (включительно), а с 21.06.2011 года до фактического исполнения решения суда из ставки рефинансирования Банка Росси в размере 7,75 % годовых за каждый день просрочки; о признании за ЗАО "Автосиб" права на удержание здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536), обратив взыскание на данное имущество.

До принятия решения судом первой инстанции ЗАО "Автосиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 года заявление ЗАО "Автосиб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

03.08.2011 года ИП Баннов О.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Баннов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в подтверждение отсутствия какой-либо угрозы невозможности исполнения судебного акта ИП Баннов О.А. представил арбитражному суду доказательства того, что у него имеется имущество на праве собственности стоимостью более чем 40 млн. рублей, значительные сбережения денежных средств в сумме 10 711 726 рублей и то, что ИП Баннов О.А. имеет постоянный доход в размере 252 835 рублей ежемесячно. ИП Баннов О.А. не предпринимает никаких действий, направленных на уменьшение имущественной массы, в том числе по отчуждению объекта. Опасения ЗАО "Автосиб" о возможности отчуждения имущества носят предположительный характер, ЗАО "Автосиб" не представлено ни одного доказательства в подтверждение своего опасения.

В дополнении к апелляционной жалобе, ИП Баннов О.А. обращает внимание апелляционного суда на то, что сохранение обеспечительных мер может привести к причинению ему ущерба, поскольку ЗАО "Автосиб" признано несостоятельным (банкротом), 18.11.2010 года в отношении него введена процедура конкурсного производства. Здание, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в настоящее время находится во владении ЗАО "Автосиб". Здание отключено от электроснабжения в связи с тем, что ЗАО "Автосиб" не оплачивает потребленную электроэнергию. ИП Баннов О.А. не может обеспечить подключение здания к электроснабжению, поскольку договор электроснабжения заключается при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. Зарегистрировать право собственности ИП Баннов О.А. не может в связи с наличием обеспечительных мер. От наличия электроэнергии в здании зависит функционирование системы отопления и теплоснабжения, а также системы пожаротушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2011 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

Оценив доводы ИП Баннова О.А. о необходимости отмены принятых определением от 05.07.2011 года обеспечительных мер с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для отмены указанных мер.

Апелляционный суд учитывает, что отмена принятых определением от 05.07.2011 года обеспечительных мер сделала бы возможным распоряжение спорным имуществом путем совершения сделок с ним или изменения его первоначального вида. И как следствие, станет невозможным взыскание ЗАО "Автосиб" денежных средств положенных ему в соответствии с условиями договора N 02/03-4 об инвестиционной деятельности от 01.07.2003 года.

Обеспечительные меры, установленные определением от 05.07.2011 года, соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая определение от 10.08.2011 года об отказе в отмене обеспечения иска, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в отмене обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Баннову О.А. в отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что у него отсутствует право при рассмотрении жалобы на определение давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора.

Кроме того, ИП Баннов О.А. не лишен права при наличии установленных законом оснований повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер или защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6850/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е. Г. Павлюк Т. В.