Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-21579/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

дело N А32-15890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мериакри И.С., паспорт, доверенность от 13.06.2013 (до перерыва); представитель Фотиади К.Г., паспорт, доверенность N 02 от 01.01.2014 (после перерыва);

от третьих лиц: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-15890/2013

по иску Государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1032309873056, ИНН 2317003371) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ОГРН 1042311678573, ИНН 2320120558) при участии третьего лица Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Краснополянская опытная станция пчеловодства научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - ответчик, ООО "Новый город - СКД", общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:4 площадью 5000 кв.м. в размере 8 405 778 рублей.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования истца мотивированы тем, что в период с 01.01.2010 по 21.04.2011 ООО "Новый город - СКД" использовало часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:4 площадью 5000 кв.м., предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, необходимого для эксплуатации бетонной площадки по договору возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010. Поскольку плата по договору возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 за эксплуатацию бетонной площадки ответчиком в полном объеме не была внесена, во взыскании данной платы истцу отказано по причине отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на бетонную площадку, а в указанный период ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии было лишено возможности использовать часть спорного земельного участка, занимаемую бетонной площадкой, на стороне ООО "Новый город-СКД" образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 (с учетом исправительного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый город - СТП" в пользу ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии взыскано 4 975 778 рублей неосновательного обогащения и 47 878 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что бетонная площадка, предоставленная ООО "Новый город - СКД" по договору возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 для временного размещения, эксплуатации и хранения техники, инертных материалов РБУ и бытового городка, по своим техническим характеристикам не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой улучшение части земельного участка, на котором расположено (постановление Президиума ВАС РФ N4777/08 от 17.01.2012). В связи с этим, договор возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 признан судом первой инстанции притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:4 площадью 5000 кв.м., предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации учреждение не вправе было сдавать обществу в аренду земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, сделка аренды, прикрываемая договором возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, признана ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N11 от 24.03.2005). Установив, что ООО "Новый город - СКД" в процессе исполнения ничтожного договора возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 фактически приняло в пользование часть земельного участка, однако, предусмотренную договором плату за него в полном объеме не внесло, суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение вправе в порядке применения последствий недействительности сделки требовать от общества возмещение такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (постановление Президиума ВАС РФ N1744/11 от 07.06.2011). Поскольку рыночная стоимость арендной платы за землю, принятая к расчету учреждением, не превышает размера платежей, согласованных в договоре возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, расчет исковых требований принят судом. При этом, сумма исковых требований снижена судом первой инстанции, поскольку при составлении расчета учреждением не учтена частичная оплата в размере 3 430 000 рублей, внесенная ООО "Новый город - СКД" во исполнение ничтожного договора возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010. Доводы ООО "Новый город - СКД" о неопределенности условий договора об объекте аренды отклонены судом первой инстанции, поскольку представленная в дело графическая и техническая документация позволяет определенно установить часть земельного участка, которая фактически была предоставлена в пользование обществу. Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу NА32-21262/2011 не приняты судом во внимание, в связи с различием предмета и основания исковых требований, исключающих применение пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учреждение вправе требовать взыскание задолженности за три года, предшествующие дате подачи иска (с 16.05.2010 по 15.05.2013). Поскольку частичная оплата, внесенная ООО "Новый город - СКД" в полном объеме покрывает плату за пределами срока исковой давности, основания для отказа во взыскания оставшейся части платежей отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новый город - СКД" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба (с учетом письменных дополнений) мотивирована тем, что между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение суда от 06.04.2012 по делу N А32-21626/2011) о том же предмете и по тем же основаниям (взыскание арендной платы за пользование бетонной площадкой в размере по договору возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010). Суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Новый город - СКД", признавая договор возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 недействительным и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, чем нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьями 8, 9, 43, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям учреждения общий срок исковой давности, поскольку к заявленным требованиям, вытекающим по мнению суда из последствий недействительности ничтожной сделки, подлежал применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции не учел разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 07.06.2011 N 1744/11, согласно которым право требовать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, предоставленным носителем права постоянного (бессрочного) пользования в аренду по ничтожному договору, принадлежит собственнику данного участка, а не правообладателю.

Кроме того, ООО "Новый город - СКД" считает недоказанными исковые требования учреждения, поскольку объектом аренды по спорному договору является бетонная площадка, расположенная поселке Красная поляна, в то время как истец требует возместить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в поселке Эсто-Садок. Доказательства того, что спорная бетонная площадка расположена на земельном участке в поселке Эсто-Садок отсутствуют. При этом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420015:4 фактически не существует, права на данный объект не зарегистрированы, а достоверные доказательства принадлежности данного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют. В связи с этим, учреждение не вправе требовать с ответчика внесения платы за пользование данным участком.

ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Новый город - СКД" и оставить решение суда от 06.12.2013 без изменения. Истец указал, что в спорный период общество фактически пользовалось частью земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем обязано внести истцу плату за данное имущество в порядке статей 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии и ООО "Новый город - СКД" был подписан договор возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, по условиям которого учреждение обязуется за плату определенную договором, оказать услуги по временному размещению, эксплуатации и хранению техники, инертных материалов, РБУ и бытового городка на объекте "бетонная площадка" учреждения, расположенном в г.Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, а общество обязуется оплатить за оказанные услуги обусловленную договором плату (т.1 л.д.125).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что учреждение обязуется предоставить обществу услуги по временному размещению, эксплуатации и хранению техники, инертных материалов, РБУ и бытового городка на объекте "бетонная площадка" учреждения, площадью 5000 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042015:4 в г.Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна.

Согласно пункту 2.2.3 договора общество обязуется ежемесячно (до 5 числа текущего месяца) оплачивать учреждению услуги, указанные в пункте 1 договора в сумме 590 000 рублей.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг подтверждается, что ООО "Новый город-СКД" фактически приступило к эксплуатации бетонной площадки, используемой в качестве временной производственной территории для хранения техники, материалов и размещения рабочего городка (т.1 л.д.13-23; т.1 л.д.77).

Согласно представленным в дело платежным поручениям ООО "Новый город-СКД" также обеспечило внесение частичной оплаты по договору N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1 л.д.79-100).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 учреждению было отказано во взыскании задолженности по договору возмездных услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 в связи с отсутствием доказательств принадлежности учреждению бетонной площадки, фактически предоставленной ответчику во владение и пользование по спорному договору.

В материалы дела представлены технический паспорт бетонной площадки N 1, схема размещения строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042015:4, кадастровый паспорт N 49А/10-03-4124 от 23.07.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:49:042015:4 из системного анализа которых следует, что бетонная площадка площадью 5000 кв.м. в поселке Красная Поляна фактически размещена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042015:4, в адресном ориентире которого имеется указание на поселок Эсто-Садок (т.1 л.д.24-26, 28-37; т.2 л.д.84-97)

Более того, указание на размещение спорной бетонной площадки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042015:4 имеется в спорном договоре возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, который был подписан обществом без возражений (пункт 2.1.1. договора).

Учитывая существенные размеры спорного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:042015:4 (61 894 кв.м.), ориентировочное указание адресного ориентира земельного участка (пос. Эсто-Садок), а также незначительную удаленность населенных пунктов п. Красная Поляна и п. Эсто-Садок, расхождение адресных характеристик земельного участка и расположенной на нем бетонной площадки не создает существенных препятствий в идентификации объектов.

Представленными в дело актами оказанных услуг и платежными поручениями подтверждается фактическое исполнение сторонами договора возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно фактического местонахождения спорной бетонной площадки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Новый город - СКД" о расхождениях в адресных характеристиках спорной бетонной площадки и земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:042015:4.

В материалы дела также представлены свидетельство от 16.12.2008 серии 23-АЕ N 383564 о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042015:4; кадастровый паспорт N 49А/10-03-4124 от 23.07.2010 с отметкой о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042015:4; свидетельство N 11 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земли общей площадью 744 га, предоставленные на основании постановления администрации города Сочи N 75 от 29.01.1993 истцу для сельскохозяйственного использования; распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 486-р от 21.04.2011 о прекращении права постоянного бессрочного пользования учреждения на земельный участок 23:49:0420015:4 площадью 61 894 кв.м., которые в совокупности позволяют сделать вывод о принадлежности спорного земельного участка до 21.04.2011 на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии (т.1 л.д.12, 24, 27, 40).

Обстоятельства принадлежности учреждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:4 на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 по делу N А32-8179/2009, которое имеет преюдициальное значение для учреждения согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.69).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт принадлежности ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:4.

ООО "Новый город - СКД" факт принадлежности истцу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до момента его прекращения распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 486-р от 21.04.2011 документально не опровергло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

При толковании условий договора возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что в его предмет фактически входит возмездное предоставление учреждением ответчику бетонной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420015:4 для размещения на ней техники, инертных материалов, РБУ и бытового городка общества. В данной ситуации, спорный договор фактически предполагает пользование ООО "Новый город - СКД" частью имущества учреждения (бетонной площадкой).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на наименование, заложенная в договоре возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 правовая конструкция характерна для арендных правоотношений.

Оценив условия спорного договора об объекте аренды, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у бетонной площадки площадью 5000 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042015:4 в г.Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, признаков самостоятельного объекта недвижимости.

Так, из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что спорная бетонная площадка представляет собой покрытие части земельного участка с кадастровым номером 23:49:042015:4 глубиной заложения 0,4 м, состоящее из грунта, бутовой подушки и бетона (т.1 л.д.35).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда (проезда, стоянки транспорта), обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает (дополняет) полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, представляет собой неотъемлемую составную часть этого участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания спорной бетонной площадки изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, данное сооружение не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N17085/12.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Соответственно, у учреждения на момент заключения договора отсутствовало право распоряжения земельным участком, являющемся объектом права постоянного (бессрочного) пользования учреждения, на котором расположена спорная бетонная площадка.

В данной ситуации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка по предоставлению в аренду бетонной площадки, поименованная сторонами как договор возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, совершена с целью прикрыть иную сделку - по передаче в аренду части земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, исключающем возможность распоряжения.

Поскольку договор возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 не соответствует фактическому волеизъявлению сторон и их действиям и имели своей целью исключительно прикрытие иной сделки (договора аренды земельного участка), совершение которой в данной ситуации прямо запрещено законом, суд первой инстанции обоснованно указал на притворность данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, притворный договор возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прикрываемая данным договором сделка аренды земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, противоречит требованиям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной согласно статье 168 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о действительности договора возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку договор возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 был представлен в материалы дела в качестве одного из обоснований исковых требований, суд первой инстанции обоснованно проверил договор аренды от 07.12.2007 на предмет его действительности.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания исковых требований ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии указало нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в результате фактического пользования имущества, предоставленного ответчику по ничтожной сделке, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорного правоотношения, считает необоснованной ссылки истца на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны учреждения, являющегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, нашел свое выражение в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, равно как и фактический пользователь участком по ничтожному договору, не могут и не должны извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, является продолжением ранее выработанной правовой позиции, согласно которой при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двухсторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Положения статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно к требованиям собственника земельного участка о взыскании с обладателя права постоянного (бессрочного) пользования неосновательно полученных денежных средств за незаконное предоставление в пользование земельного участка подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле рассматриваются требования обладателя права постоянного (бессрочного) пользования к фактическому пользователю земельного участка. Собственником земельного участка самостоятельных требований в отношении платы за пользование частью земельного участка не заявлено.

С учетом вышеприведенных правовых позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования учреждения, как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, часть которого была незаконно предоставлена обществу по договору возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, вправе требовать от общества оплаты за фактическое пользование участком за период его использования только в рамках двухсторонней реституции.

Такие требования следует квалифицировать, как требования о возврате исполненного по недействительной сделке (оплата фактического пользования участком, в связи с невозможностью обеспечить в натуре возврат такого пользования), которые фактически являются требованием о применении последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, доказательств наличия на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с получением одной из сторон ничтожной сделки имущественного удовлетворения, которое явно превышает стоимость подлежащего передаче другой стороне по сделке, в материалы дело не представлено.

В данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, а должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Новый город - СКД" заявило о применении последствий пропуска учреждением срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д.127; т.2 л.д.5).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, были установлены сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании оспоримой сделки недействительной, а также порядок исчисления указанных сроков.

Вместе с тем, отказывая в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание характер спорного правоотношения и необоснованно сослался на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей длительность и порядок исчисления общего срока исковой давности.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2010 N 5243/10 и от 07.06.2011 N 1744/11, к требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке, каковыми фактически являются исковые требования учреждения, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 4385/08, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 сторонами частично исполнен.

Согласно актам об оказании услуг ООО "Новый город - СКД" не позднее января 2010 года приступило к эксплуатации бетонной площадки, используемой в качестве временной производственной территории для хранения техники, материалов и размещения рабочего городка (т.1 л.д.13-23; т.1 л.д.77).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается частичная оплата ООО "Новый город - СКД" по договору N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, в том числе и за январь 2010 года (т.1 л.д.79-100).

Соответственно, исполнение ничтожного договора N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 началось не позднее января 2010 года.

Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным учреждением реституционным требованиям истек в январе 2013 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сторонами ничтожного договора.

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту исковое заявление учреждения было подано в суд первой инстанции посредством почтовой связи 15.05.2013, то есть с пропуском срока исковой давности (т.1 л.д.42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований для прекращения производства по требованию учреждения о взыскании неосновательного обогащения применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В рамках указанного ответчиком дела N А32-21262/2011 был рассмотрен договорной иск учреждения о взыскании с общества задолженности за пользование бетонной площадкой по договору возмездного оказания услуг N ПР001-А-01/10 от 01.01.2010.

Судом апелляционной инстанции, с учетом полномочий, предоставленных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что предметом иска по настоящему делу являются требования о возврате исполненного по недействительной сделке, являющиеся по существу требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, ввиду отсутствия тождественности настоящего спора и спора по делу N А32-21262/2011 оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-15890/20133 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственному научному учреждению Краснополянская опытная станция пчеловодства научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1032309873056, ИНН 2317003371) отказать.

Взыскать с Государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1032309873056, ИНН 2317003371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ОГРН 1042311678573, ИНН 2320120558) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева