Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-44218/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-23352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСИ-Спецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-23352/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСИ-Спецстрой" (ОГРН 1027739612845) к Бакеру Герману Немановичу

о признании недействительными решений по увеличению уставного капитала

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грабовская Э.А. по доверенности от 09.01.2013 б/н выданной генеральным директором Назарьевой С.Е., Кишкина И.С. по доверенности от 20.12.2012 б/н выданной генеральным директором Назарьевой С.Е.,

Кубатаев М.Г. по доверенности от 04.04.2013 N 77АА9541050 выданной генеральным директором Виноградовой А.А.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСИ-Спецстрой" (далее Общество) в лице представителя Шолкова В.В., действующего по доверенности от 09.01.2013 г., выданной генеральным директором Общества в лице Назарьевой С.Е., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бакеру Г.Н. о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "НСИ-Спецстрой" за счет вклада Бакера Г.Н.

Требования заявителя мотивированы "цепью" принятия ничтожных решений якобы учредителя Общества приведших к увеличению уставного капитала Общества, наличию нелегитимного генерального директора в Обществе и корпоративному конфликту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство, назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку поданный иск был подписан неуполномоченным лицом, так как на момент подачи иска, по мнению суда, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества и генеральным директором Общества являлась Виноградова А.А., избранная на данную должность с 25.01.2013 г. решением N 8 единственного участника от Общества от 24.08.2012 г., а полномочии Назарьевой С.Е. были прекращены с 24.01.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Общество) в лице представителя Кишкиной И.С., действующей по доверенности от 20.12.2012, выданной генеральным директором Назарьевой С.Е., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что при подаче искового заявления представитель истца Шолков В.В., имеющий доверенность от 09.01.2013 г., выданную Назарьевой С.Е. как генеральным директором Общества, обладал надлежащими полномочиями на подписание и подачу иска, поскольку указанная доверенность была отозвана Обществом в лице генерального директора Виноградовой А.А. - 01.04.2013 г. т.е., только через месяц с лишним после подачи иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца по доверенностям выданным Обществом от имени генерального директора Назарьевой С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

представитель истца по доверенности выданной Обществом от имени генерального директора Виноградовой А.А. против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, пояснил, что действительно все доверенности об "бывших" генеральных директоров Общества "нынешним" генеральным директором были отозваны только с 01.04.2013 г.;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из иска и приложенных к нему документов, усматривается, что - иск ООО "НСИ-Спецстрой" (далее Общество) подписан представителем по доверенности Шолковым В.В. и подан в Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2013 г.

Доверенность от 09.01.2013 г. была выдана представителю Шолкову В.В. 09.01.2013 г. генеральным директором Назарьевой С.Е.

Из искового заявления также усматривается, что Общество в лице генерального директора Назарьевой С.Е. оспаривает, в частности, увеличение уставного капитала Общества (а именно решение N 3 от 12.01.2012 г., подписанное Виноградовым А.В.), как "звено цепи" ничтожных решений якобы единственного участника Общества Виноградова А.В., умершего 31.07.2011 г., в результате которых Виноградова А.А. стала единственным участником Общества и его генеральным директором.

Таким образом, из сути заявленного иска и в последующем истребованных судом документов, усматривается наличие корпоративного конфликта в ООО "НСИ-Спецстрой".

Судом первой инстанции иск был принят к рассмотрению, назначены предварительное и последующие судебные заседания, в судебное заседание допущены представители от обоих директоров.

Также, в суд от имени Виноградовой А.А. как генерального директора Общества, поступило заявление от 01.04.2013 г. об отмене (отзыве) доверенностей, выданных Обществом в период до 04.03.2013 г. и подписанных прежними директорами.

Рассмотрев представленное заявление и учитывая ходатайство (заявленное в судебном заседании 02.07.2013 г.) представителем истца Кутабаевым М.Г., действующим по доверенности N 77АА9541050 от 04.04.2013, выданной Виноградовой А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, в судебном заседании 26.09.2013 г., пришел к выводу о том, что иск подписан лицом, не имеющим права его подписывать и применительно к положениям части 7 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По смыслу приведенной выше нормы права прекращение доверенности исключает ее действие на будущее время.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент подписания иска и его подачи в суд Шолков В.В. обладал полномочиями на его подписание и подачу (иное в суде не доказано), поскольку заявление об отзыве доверенности было направлено Виноградовой А.А. как генеральным директором Общества в суд 01.04.2013 г., т.е. уже после подписания и принятия иска к производству в суде первой инстанции.

Без выяснения обстоятельств прекращения действия доверенности от 09.01.2013 г. выданной представителю Шолкову В.В. генеральным директором Назарьевой С.Е., выводы суда о подписании искового заявления лицом, не имеющим на это полномочий, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суд первой инстанции, сделанные в определении от 14.10.2013 г., в отношении обстоятельств назначения Виноградовой А.А. генеральным директором ООО "НСИ-Спецстрой" - приниматься во внимание не могут, поскольку относятся к обстоятельствам по существу заявленных требований (в иске оспаривается, в том числе, легитимность полномочий указанного директора), которые судом не исследовались, а если исследовались, то судом должно было быть принято решение по сути заявленного иска, а не оспариваемое определение, так как заинтересованное лицо, в данном случае Общество как сторона корпоративного спора, вправе была обратиться и получить разрешение (по существу) заявленного спорного правоотношения (действий по увеличению уставного капитала и последующего перераспределения долей в Обществе) в порядке, установленном нормами АПК РФ (в том числе ч.1, ст. 4).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-23352/2013 отменить.

Направить дело N А40-23352/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов