Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46266/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-23364/10-54-145

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орбита-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года

по делу N А40-23364/10, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной,

по иску ООО "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351; 127422, г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 22)

к ООО "Ода" (ОГРН 1027739924442; 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мисевра И.Г. по доверенности от 23.04.2013

от ответчика: Акимкин А.В. по доверенности от 24.05.2013,Савицкая А.С. по доверенности от 20.07.2013

от заявителя: Свириденко В.В. по доверенности от 04.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - ООО "ОДА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-23364/10-54-145 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 141 т. 4), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОДА" в пользу ООО "Орбита-Север" взыскано 720 000 руб. арендной платы. В остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. (л.д. 102 т. 5) решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по данному делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда решение от 28 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение

в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-23364/10 в удовлетворении первоначального иска ООО "Орбита-Север" к ООО "ОДА" о взыскании 554942 руб. 41 коп. отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" в доход федерального бюджета 16.098 (шестнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 85 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351, 17.06.1999 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДА" (ОГРН 1027739924442, 30.12.2002 г.) 2148720 (два миллиона сто сорок восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33743 (тридцать три тысячи семьсот сорок три) руб. 60 коп. государственной пошлины.

В части требования ООО "ОДА" к ООО "Орбита-Север" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 г. по 07.09.2012 г. производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (ОГРН 1027739924442, 30.12.2002 г.) возвращено из федерального бюджета 44509 (сорок четыре тысячи пятьсот девять руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2013 г. N 00353.

С решением не согласилось ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (в порядке статьи 42 АПК РФ) и обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 03 февраля 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (в порядке статьи 42 АПК РФ) прекращено.

С решением не согласилось ООО "Орбита-Север" и обратилось с апелляционной жалобой (том 11, л.д. 25-28).

По мнению заявителя ООО "Орбита-Север", суд необоснованно квалифицировал требования ООО "ОДА" о неосновательном обогащении как текущие платежи и отклонил ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Заявитель отмечает, что решение принято оправах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право", ходатайство ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" о привлечении к участию в деле судом не рассмотрено, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Орбита-Север" поддерживают доводы жалобы, считают, что обжалуемое решение подлежит отмене. Представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Между ООО "Орбита-Север" (Продавец) и ООО "Ода" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 г.

В соответствии с Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется в порядке, размере и на условиях, установленных договором, принять и оплатить объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, общей площадью 383,7 кв.м. а именно: помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 16, 17, 18, 316 (в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ N 31/15/11 от 08.04.2004 г) (том 1, л.д. 17).

ООО "ОДА" выполнило свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив ООО "Орбита-Север" авансовый платеж в размере 300.000 руб. по платежному поручению N 343 от 15.07.2004 г. (том 1, л.д.107). ООО "ОДА" произвело полную покупную стоимость на депозит нотариуса (платежное поручение N 260 от 19.05.2010 г.)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 г. по делу N А40-8766/05-50-38 (вступило в законную силу) установлено, что договор купли-продажи от 15.07.2004 г. сторонами исполняется, имущество покупателю передано, обязательство ООО "ОДА" по оплате исполнено в соответствии с условиями договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 14.03.2005 г. по делу N А40-64272/04-39-221, оставленным в без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 г. по делу N 09АП-4370/05-ГК, ООО рбита-Север" отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004 г. по делу N А40-43429/04-43-469, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 г. по делу N 09АП-4521/05-ГК. ООО "Орбита-Север" отказано в признании договора купли-продажи от 15.07.2004 г. недействительным (так же решения Арбитражного суда г. Москвы по делам NА40-40156/06-53-283, N А40-34311 /06-28-171).

До заключения договора купли-продажи ответчик помещения, указанные в договоре, занимал на основании договор аренды недвижимого имущества N 4-03/4 от 24 января 2004 г., заключенного между ООО "Орбита-Север" (Арендодатель, истец) и ООО "ОДА" (Арендатор, ответчик), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 444,7 кв.м. (комнаты N 5, 5а, 6, 7, 11-13. 13а, 136, 14-19, 31. 316 но поэтажному плану), расположенные по адресу: 127254, г. Москва, ул. Руставели, дом 6, корп. 6. для производства и розничной реализации товаров народного потребления. Срок действия договора с 24.01.2004 г. по 30.12.2004 г. (п. 2.1., т.д. 17 том 3).

ООО "ОДА" с даты заключения договора купли-продажи спорных помещений (15.07.2004 г.), стало законным владельцем помещений N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 16, 17, 18, 316. Следовательно, заключив договор купли-продажи арендованного имущества, стороны по настоящему делу прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В материалы дела не представлены доказательства того, что волеизъявление сторон после подписания договора купли-продажи было направлено на продолжение арендных отношений.

Договор купли-продажи является действующим, в судебном порядке не признан недействительным или незаключенным, обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 15.07.2004 г., поскольку в данном случае имело место прекращение обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Следовательно, в период с 01.03.2007 г. по 01.03.2010 г. ООО "ОДА" занимало вышеназванные помещения на законных основаниях и не на основании договора аренды N 4-03/4 от 24 января 2004 г., как указывает истец. Ответчик представил доказательства несения затрат по коммунальным платежам в отношении помещений N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 1За, 136, 14, 15, 16, 17, 18, 31 б (л.д. 122-150 том 2, л.д. 1 -12 том 3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. по делу N А40-78363/10-28-661, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. подтвержден факт занятия истцом помещений, принадлежащих ответчику, суд обязал ООО "Орбита-Север" передать ООО "ОДА" в освобожденном виде нежилые помещения - комнаты N 5, 5"а", 5"б", 6, 6"а", 6"б", 7, 11, 12, 13, 13"а", 13"б", 14, 15, 16, 17, 18, 31"б", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6 (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку указанными комнатами ответчик не пользовался арендные платежи, в силу вышеизложенного, ответчик платить не должен. За остальные комнаты требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.03.2007 г. по 01.03.2010 г. удовлетворению не подлежит, так как после заключения договора купли-продажи у покупателя прекращается обязанность по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит с отнесением госпошлины в размере 16.098 руб. 85 коп. на ООО "Орбита-Север", которая взыскивается в доход федерального бюджета в связи с представлением отсрочки ее уплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательно сбереженного имущества в виде арендной платы за пользование имуществом. Согласно расчету истца за спорный период сумма неосновательно сбереженной арендной платы составила 2148720 руб. 00 коп.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что суд необоснованно квалифицировал требования ООО "ОДА" о неосновательном обогащении как текущие платежи и отклонил ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что предметом спора является период с 07 сентября 2012 года по 07 октября 2013 г. (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 г. по 07.09.2012 г).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2013 г. по делу N А40-96790/12-124-139Б ООО "Орбита-Север" признано банкротом, введена процедура наблюдения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт незаконного владения помещениями ООО "Орбита-Север" установлен в рамках дел N А40-40156/06-53-283; N А40-78363/10-28-661, денежное обязательство ООО "Орбита-Север" по отношению к ООО "Ода" возникло после признания должника банкротом, следовательно, данные платежи текущие и требование должно быть рассмотрено в исковом производстве

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма является текущим платежом, встречный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2148720 руб. с отнесением на ответчика государственной пошлины.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Заявитель отмечает, что решение принято о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право", ходатайство ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" о привлечении к участию в деле судом не рассмотрено. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, истом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Юридическая компания "Арбитр & Право", так как так как право на спорное имущество у него возникло до заключения договора кули-продажи с ООО "Ода".

Принимая во внимание, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. по делу N А40-78363/10-28-661, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, дана оценка права на помещения, являющимися предметом спора, и учитывая характер заявленного предмета иска, суд пришел к выводу, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО Юридическая компания "Арбитр & Право" по отношению к каждой из сторон. В связи с чем, судом отказано в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Юридическая компания "Арбитр & Право".

Согласно протокола судебного заседания от 16 октября 2013 года представитель ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом вынесено протокольное определение от 16 октября 2013 года об отказе в привлечении - ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора за необоснованностью и недоказанностью (том 10, л.д. 151).

Данное определение от 16 октября 2013 года ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" не обжаловано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Орбита-Север" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-23364/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Орбита-Север" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая