Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-6409/13

город Воронеж

6 февраля 2014 г.

Дело N А48-2262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкиной Ю.Н., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 59 от 10.10.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛизинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 по делу N А48-2262/2013 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛизинг" (ОГРН 1085753000442, ИНН 5753044888) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛизинг" (далее -Общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - МИ ФНС N 13 по ВО) о признании недействительными требования N 7101 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей)" по состоянию на 24.04.2013 (далее - требование N 1701) и решения от 11.06.2013 N 1445 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)" (далее - решение N 1445).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПрофЛизинг" указывает, что из содержания требования N 1701 невозможно установить обоснованность суммы недоимки и начисленных штрафов, так как они содержат информацию лишь об общей сумме недоимки и начисленных штрафов, подлежащих уплате; требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ. Также, по мнению Общества, последующее вынесение Инспекцией решения N 1445 на основании незаконно выставленного требования также является неправомерным.

В судебное заседание не явились представители МИ ФНС N 13 по ВО и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и МИ ФНС N 13 по ВО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 за налоговый период 2012 год Обществом была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которой доходы Общества за налоговый период составили 40 223 823 руб., расходы - 40589 498 руб., сумма убытка - 365 675 руб., сумма исчисленного минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - минимальный налог) - 402 238 руб.

Налог по декларации уплачен не был. Осуществив зачет в счет недоимки имевшейся у Общества переплаты в размере 20 984,34 руб., Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 1701 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 24.04.2013 с указанием к уплате минимального налога в сумме 381 253,66 руб. и пени в размере 1260,48 руб. со сроком уплаты 21.05.2013.

В связи с неисполнением требования, в порядке ст. 46 НК РФ, налоговым органом 29.05.2013 вынесено решение N 4751 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" в сумме 382 514,14 руб., из которых налог составил 381 253,66 руб. и пени - в сумме 1260,48 руб. Одновременно, 29.05.2013 Обществу были выставлены инкассовые поручения от 29.05.2013 N 6680 на сумму 1260, 48 руб. и от 29.05.2013 N 6679 на сумму 381 253, 66 руб., на основании которых банком произведено списание денежных средств в размере 395,48 руб., которые Инспекцией были зачтены в счет погашения пени.

11.06.2013 Инспекцией на основании статьи 47 НК РФ вынесено решение N 1445 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".

Не согласившись с требованием N 1701 и решением N 1445 налогового органа, ООО "ПрофЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями пункта 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные в данной статье, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам на которую они начислены.

Таким образом, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщику по уплате налогов (сборов).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его (или вынесенного в связи с его неисполнением постановления) судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговой уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством, позволяющими Обществу определить основания взыскания налога и пени.

В обоснование размера пени в материалы дела налоговым органом представлен соответствующий расчет пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование принято налоговым органом в пределах полномочий, с соблюдением сроков и формы принятия, а также соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом деле налоговым органом в полном объеме соблюдены сроки направления требований об уплате налога, самостоятельно задекларированного Обществом. На момент вынесения оспариваемого требования недоимка по налогу Обществом погашена не была. Факт получения требования N 7101 Обществом не оспаривается, равно как и не оспаривается обоснованность начисления к уплате недоимки и пеней.

Довод Общества о том, что невозможно установить обоснованность суммы недоимки, так как оспариваемое требование содержит информацию лишь об общей сумме недоимки, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в основе требования N 1701 лежит представленная Обществом налоговая декларация по УСНО за 2012 год, также как, правомерно указал суд, формальное несоответствие требования положениям п. 4 ст. 69 НК РФ само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Как установил суд первой инстанции, согласно указанной декларации, сумма налога, подлежащая уплате, составила 402 238 руб. по сроку уплаты 01.04.2013. Требование N 7101 было выставлено налоговым органом с учетом имевшейся у Общества переплаты по налогу в размере 20 984, 34 руб. (402 238 руб. - 20 984, 34 руб. = 381 253, 66 руб.). Таким образом, оспариваемое требование налогового органа соответствует фактической обязанности Общества по уплате минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени, начисленной в связи с его неуплатой за период с 02.04.2013 по 24.04.2013.

Поскольку, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование N 7101 является законным, то оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения N 1445 у арбитражного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 по делу N А48-2262/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПрофЛизинг" - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛизинг" при обращении в апелляционный суд по чек-ордеру от 20.12.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 по делу N А48-2262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова