Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-11971/09

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Подпорина П.П.: Гульков В.А., паспорт, доверенность от 19.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года о результатах рассмотрения заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича незаконными,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-24547/2009 о признании открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - ОАО "КЗПВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ОАО "КЗПВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Подпорин П.П.

10 июля 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала" о признании незаконными следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего Подпорина П.П.:

1. выразившихся в:

- сокрытии от конкурсных кредиторов ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" сведений о наличии у должника нереализованного имущества: здания блока ремонтных цехов с земельным участком его функционально обеспечивающим, технологического оборудования для литейного производства (фирмы I.M.F. IMPIANTI MACCHIN FONDERIA S.R.L.): вибрационную решетку, систему пневматического транспорта для передачи песка от решетки к бункеру; готовой продукции 452,8920 тонн,

- не включении в конкурсную массу должника,

- в не отражении информации о поступлении денежных средств в отчетах внешнего и конкурсного управляющего;

2. по не вынесению на рассмотрения собрания кредиторов предложения о продаже имущества должника:

- здания блока ремонтных цехов с земельным участком его функционально обеспечивающим,

- технологического оборудования для литейного производства (производство фирмы фирмы I.M.F. IMPIANTI MACCHIN FONDERIA S.R.L.): вибрационную решетку, систему пневматического транспорта для передачи песка от решетки к бункеру,

- готовой продукции (валки чугунные прокатные) 452,8920 тонн;

3. по не реализации имущества должника:

- здания блока ремонтных цехов с земельным участком его функционально обеспечивающим,

- технологического оборудования для литейного производства (производство фирмы I.M.F. IMPIANTI MACCHIN FONDERIA S.R.L.): вибрационную решетку, систему пневматического транспорта для передачи песка от решетки к бункеру,

- готовой продукции (валки чугунные прокатные) 452,8920 тонн (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 производство по заявлению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина П.П. по не вынесению на рассмотрение собрания кредиторов предложения о продаже имущества должника - земельного участка под зданием блока ремонтных цехов прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ОАО "МРСК Урала" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что новое технологическое оборудование для литейного производства - вибрационная решетка, приобретенная должником по контракту СД 048/07РМ/277-2007 от 23.08.2009 по стоимости свыше 80 051 евро и запущенное в эксплуатацию 06.09.2009, является идентичным оборудованию - выбивной стол, находящимся в плохом техническом состоянии, отчужденному должником по договору N 7-Н-2009 от 20.01.2009 в пользу ООО "ГАЛЭ" за 2 985 руб. остаточной стоимостью 183 069,12 руб. По мнению апеллянта, представителем конкурсного управляющего были представлены суду заведомо несоответствующие действительности сведения о технологическом оборудовании, которые были взяты судом на веру; до рассмотрения данного спора конкурсный управляющий не сообщал когда, кому, за сколько было отчуждено столь дорогостоящее оборудование, и не исполнил своих обязанностей по выявлению, возврату незаконно реализованного имущества должника, не проанализировал сделки по продаже имущества на невыгодных для должника условиях.

Также кредитор считает необоснованными выводы суда о том, что готовая продукция должника в количестве 452 8920 тонн, являющееся залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" и имеющаяся на 28.10.2009, была легально реализована внешним управляющим с поступлением средств на расчетный счет должника. Ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры и накладные без надлежащей их систематизации и расчета не подтверждают доводы о продаже всей готовой продукции в период внешнего управления.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве; просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой явилось сокрытие, не включение в конкурсную массу, не отражение в отчетах конкурсного управляющего и не реализацию готовой продукции - 452,8920 тонн валков, а также не включение в конкурсную массу технологического оборудования для литейного производства - вибрационной решетки соответствующей комплектации.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В приложении N 1 к акту проверки заложенного имущества от 14.08.2009 содержаться сведения о наличии у должника готовой продукции в количестве 452,8920 тонн.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника в случаях предусмотренных планом внешнего управления осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 111 Закона).

Следовательно, довод жалобы на не вынесение на рассмотрение собрания кредиторов предложения о продаже данной продукции отклоняется судом, поскольку подобная правовая позиция не основана на положениях указанных норм Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта реализации готовой продукции в период проведения процедуры внешнего управления конкурсным управляющим представлены контракт N 257-Н-2007 от 10.08.2007; договор комиссии N 170-Н-2008/ОЗ-26/2008 от 25.02.2008; договор N 9-Н-2009/ОЗ-9/2009 купли продажи валков от 28.08.2008; договор комиссии N 153-Н -2009/ОЗ-56/2009 от 15.10.2009; договор комиссии N154-Н-2009/ОЗ-57/2009 от 09.11.2009; договор N10-Н-2010/ОЗ-2/2010 купли продажи валков от 11.12.2009; договор N 1-H-2011/ОЗ-2/2011 купли продажи валков от 30.12.2010; договор N 1-Н-2011 купли продажи валков от 01.12.2010; договор N 3-Н-2010 купли продажи валков от 11.12.2009; договор N 4-Н-2010 купли продажи валков от 11.12.2009; договор N 1-H-2011/ОЗ-2/2011 купли продажи валков от 30.12.2010, а также накладные к указанным договорам за период с 28.12.2009 по 30.06.2010.

Таким образом, довод кредитора о нереализации прокатных валков опровергается отраженными выше доказательствами.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела договоры и накладные без надлежащей их систематизации и расчета не подтверждают доводы о продаже всей готовой продукции в период внешнего управления, отклоняется, поскольку не опровергает факт реализации имущества должника в указанном количестве. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведения, обязательные для отражения в отчетах внешнего, управляющего приведены в ст. 117 Закона о банкротстве, в частности отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Судом отмечено, что в представленных отчетах внешнего управляющего содержатся сведения о количественных показателях произведенной продукции, о доходах от основного производства и о понесенных в связи с этим расходах (как в плановых, так и в фактических показателях). Из указанного следует, что сведения о результатах производственной деятельности, в том числе по реализации продукции (прокатных валков), не скрывались управляющим от конкурсных кредиторов.

Отчеты внешнего управляющего в таком виде принимались кредиторами, каких-либо замечаний и жалоб в отношении управляющего в связи с несоответствием отчетов установленным требованиям, неясностью содержащихся в них сведений, в суд не поступало.

Поскольку продукция, производимая должником, была реализована в процедуре внешнего управления, оснований для включения ее в конкурсную массу и отражения соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего у последнего не имелось.

В отношении действий (бездействий) конкурсного управляющего касающихся технологического оборудования для литейного производства (фирмы I.M.F. IMPIANTI MACCHIN FONDERIA S.R.L.): вибрационная решетка, система пневматического транспорта для передачи песка от решетки к бункеру, судом отмечено отсутствие возможности соотнести спорное оборудование и оборудование, поименованное как выбивной стол, в отношении которого конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи N 7-Н-2009 от 20.01.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не могло быть реализовано по представленному конкурсным управляющим договору, поскольку было поставлено и запущено в эксплуатацию значительно позднее, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм Закона или прав кредитора.

Доказательств того, что на момент введения внешнего управления и конкурсного производства данное имущество имелось у должника, и должно было быть обнаружено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. Наличие у конкурсного управляющего возможности установления данного имущества должника документально не подтверждено.

Не представлено кредитором и документального обоснования довода о не исполнении своих обязанностей по выявлению, возврату незаконно реализованного имущества должника, проведению анализа сделки по продаже имущества на невыгодных для должника условиях. Данный довод кредитором в суде первой инстанции не заявлялся и предметом рассмотрения суда первой инстанции не был.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, представленных в дело доказательствах и являются верными.

Доводы кредитора ОАО "МРСК Урала", изложенные в апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.11.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 1176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-24547/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов