Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11538/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А27-13466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дубского В.Н. по доверенности от 30.01.2014(на 1 год),

от заинтересованного лица: Иванова Е.А. по доверенности от 24.09.2013 (на 1 год), Игнатьевой Е.В. по доверенности от 01.11.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.11.2013 по делу N А27-13466/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коурдакова Алексея Ивановича (ОГРНИП 305425001800047, ИНН 423400943337)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, д. 2-А)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коурдаков Алексей Иванович (далее - ИП Коурдаков А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.12 N 26-В в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить.

Указывает на неправомерность выводов суда об определении налоговым органом суммы дохода на основании анализа расчетного счета предпринимателя, который определен на основании представленных контрагентами первичных документов, исследовании не только условий договоров, но и их фактического исполнения. Анализ расчетного счета и представленные документы, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем оптовой торговли пшеницей, зерном, пиломатериалами, посадочным материалом.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2012 N 11 и вынесено решение от 10.12.2012 N 26 - В, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статей 119,122,126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 522 587 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 231 842 рубля, начисленные пени в общем размере 293 212 рублей 64 копейки.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли, поскольку в ходе проверки инспекцией установлена реализация предпринимателем пшеницы, зерна, семян пшеницы, ячменя, пиломатериалов, посадочного материала по договорам поставки ИП Евдокимову Н.Я., ООО "Колмогоровская Птицефабрика" за 2009, ООО "Колмогоровская Птицефабрика", ООО "Весна", ООО "Лесхоз Суховский" за 2010 г., что подтверждается выставлением предпринимателем счетов - фактур, товарных накладных, договоров, представленных контрагентами по встречной проверке, и платежными документами, согласно выписке банка. Исходя из анализа расчетного счета, налоговый орган установил сумму дохода. Из расчетного счета, представленных контрагентами счетов - фактур налоговый орган установил сумму расходов при доначислении ЕСН за 2009 г. При доначислении НДФЛ за 2009, 2010 годы налоговый орган установил сумму дохода, исходя из анализа расчетного счета.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) с жалобой.

Решением Управления от 19.06.2013 N 337 решение Инспекции от 10.12.2012 N 26-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 в сумме 13 637 рублей, за 2010 в сумме 3 682 рубля, единого социального налога (далее- ЕСН) за 2009 год по ФБ в сумме 2 623 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 13 113 рублей, за 1 квартал 2010 года в сумме 2 832 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 6 832 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 555 рублей, пени по НДФЛ в сумме 3 691 рубль, по ЕСН в сумме 615 рублей, по НДС в сумме 4 711 рублей. Решение Инспекции от 10.12.2012 N 26-В утверждено.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа (в редакции решения Управления) послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде находился на специальном режиме налогообложения - едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Этим же абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) было установлено, что уплата предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, освобожден от обязанности уплачивать НДФЛ, НДС и ЕСН применительно к этой деятельности и соответственно у него нет обязанности представлять по ним в налоговый орган декларации.

Из содержания абзаца 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретных налогов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 326.26 настоящего Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, в том числе через объекты нестационарной торговой сети, каковой является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата (абзац семнадцатый статьи 346.27 НК РФ).

Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из изложенных норм права следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности предпринимателя являлось осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. метров.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки не учтено условие применения ЕНВД; не установлены обстоятельства осуществления предпринимателем торговой деятельности: розничной торговли товарами с использованием объектов стационарной торговой сети (с установленными ограничениями площади торгового зала) или объектов нестационарной торговой сети; не оценивалась цель реализации товаров, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельность по розничной торговле товарами на систематической основе как вида предпринимательской деятельности, не установлено в каком порядке формировалась поставка товара, доставлялся товар по товарной накладной единовременно или несколькими доставками, где хранился товар до его выборки, где, кем и куда оприходовался, каким транспортным средством и на каком условии производилась доставка товара; не устанавливались обстоятельства приобретения контрагентами товара на складе налогоплательщика, доставки товара в адрес контрагентов силами и средствами продавца.

При этом суд отклонил довод Инспекции о том, что продажа ИП Коурдаковым А.И. товара покупателям сопровождалась оформлением товарных накладных и счетов-фактур (с НДС), свидетельствует о реализации товара по договору поставки, поскольку обоснованно заметил, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям).

Сам по себе факт выписки предпринимателем накладных не означает, что налогоплательщик осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей.

Оформление счетов-фактур также не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку они могут быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.

Кроме того, налогоплательщик в ходе налоговой проверки при предъявлении ему Инспекцией для обозрения счетов - фактур, отрицал свою подпись на них. Доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что факт реализации товара через точки розничной торговли налоговый орган не оспаривает, является правомерным вывод суда о том, что деятельность предпринимателя по продаже товаров указанным покупателям относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Таким образом, предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, освобожден от обязанности уплачивать НДФЛ, НДС и ЕСН применительно к этой деятельности и, соответственно, у него нет обязанности представлять по ним в налоговый орган декларации.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель находился на системе налогообложения в виде ЕНВД, то в его бездействии (непредставлении налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН) отсутствует событие налогового правонарушения.

Согласно подпункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о необоснованности привлечения налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган должен устанавливать по результатам проверки фактические налоговые обязательства по уплате налогов в бюджеты. Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы в обоснование понесенных расходов и полученных доходов, и, учитывая фактические обстоятельства по доначислению инспекцией НДФЛ исходя из доходов по реализации за вычетом профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, суд, руководствуясь нормами подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьями 209, 221, главой 25 НК РФ, позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, Президиума от 09.03.2011 N 14473/10, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 пришел к выводу, что сумма доначисленного НДФЛ не соответствует размеру фактических обязательств налогоплательщика.

При названных обстоятельствах положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление Инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

По смыслу статьи 93 НК РФ требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, если требование о предоставлении документов не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, или в связи с их отсутствием у налогоплательщика, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Инспекция направила предпринимателю требования от 27.07.2012, 03.08.2012 о представлении документов, среди которых запросила книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров и оплату за него.

Привлекая к налоговой ответственности за непредставление предпринимателем истребованных книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, Инспекция сослалась на обязанность их ведения предпринимателем в соответствии приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Между тем, согласно пункту 3 утвержденного данным приказом Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачиваются ЕНВД.

Доказательств ведения предпринимателем названных книг Инспекцией не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия у налогоплательщика 67 документов (счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, представленных контрагентами по встречной проверке), 23 документов (22 платежных поручений по поставщику ООО "Золотая Нива", 1 платежного поручения по ИП ГКФХ Абдрафиков Р.М.).

Кроме того, суд пришел к выводу о непредставлении доказательств направления требований в адрес налогоплательщика.

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж неправомерно.

При таких обстоятельствах выводы суда, признавшего недействительным решение Инспекции от 10.12.2012 N 26-В в редакции решения Управления, основаны на материалах дела и им не противоречат, соответствуют действующему законодательству.

Доводы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 года по делу N А27-13466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина