Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-3747/14

город Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-149381/13

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ООО "Многопрофильная Клиника "Столичный ДокторЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2013 по делу N А40-149381/13,

принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1343)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ниармедик ПЛЮС"

(ОГРН 1027739098166, 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Клиника

"Столичный ДокторЪ"

(ОГРН 1097746136399, 127015, Москва, ул. Бутырская, д. 53, корп. 3)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "Многопрофильная Клиника "Столичный ДокторЪ", согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 21.01.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-149381/13 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 20.12.2013, срок на обжалование истекал 13.01.2014.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственной "Многопрофильная Клиника "Столичный ДокторЪ" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к упрощенному, что подтверждается находящимся в материалах дела ходатайством от 06.11.2013 о рассмотрении судебного дела по общим правилам искового заявления (л.д. 90).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Клиника "Столичный ДокторЪ"о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Клиника "Столичный ДокторЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-149381/13 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Многопрофильная Клиника "Столичный ДокторЪ " о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная Клиника "Столичный ДокторЪ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2013 N 20.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л

Судья

И.С. Лящевский