Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27183/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N )72035;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 72037);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27183/2013) ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-4839/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад"

3-е лицо: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (117049, г.Москва, пр.Ленинский, д.4 стр.1-а, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (163000, г.Архангельск, ул.Свободы, д.3, далее- ОАО "МРСК Северо-Запада", ответчик) 33 508 378,16 рублей неосновательного обогащения и 6 722 631,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2009 по 30.12.2011 (с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 07.02.2013 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.133, далее- ОАО "ФСК ЕЭС").

Определением от 08.07.2013 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

02.08.2013 от ОАО "ФСК ЕЭС" в суд поступило заявление, в котором он просил взыскать с истца судебные расходы на оплату проезда и проживание в гостинице своего представителя в сумме 33 285,75 рублей.

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 33 285,75 рублей судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что направление представителя из города Сыктывкара, при наличии у ответчика сотрудников непосредственно в месте рассмотрения спора - в городе Санкт-Петербурге, является нецелесообразным, что привело к увеличению судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено.

Из названных пунктов следует, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по необоснованно инициированному им судебному делу.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом истца от исковых требований не может являться основанием для ограничения права третьего лица на возмещение понесенных судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Исходя из содержания статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из заявления третьего лица от 02.08.2013 следует, что общество понесло судебные расходы в размере 33 285,75 рублей, связанные с рассмотрением дела А56-4839/2012. В качестве доказательства реальности несения указанных расходов обществом представлены следующие документы:

- служебное задание от 09.01.2013 N 42 и командировочное удостоверение от 09.01.2013 N 42;

- счет гостиницы на оплату проживания от 28.01.2013 N 26880 на сумму 4 960 рублей;

- авансовый отчет от 24.01.2013 N 45 на сумму 2 272,05 рублей;

-электронные билеты с посадочным талоном, счетом-фактурой от 20.01.2013 N 129 и платежное поручение от 05.02.2013 N 558 на сумму 10 440 рублей;

-служебное задание от 03.06.2013 N 1183 и командировочное удостоверение от 03.06.2013 N 1183, авансовый отчет от 03.07.2013 N 1371, включающий в себя расходы на проживание в сумме 3 135 рублей;

-счет из гостиницы от 01.07.2013 и суточные на сумму 1 568,70 рублей, платежное поручение от 27.06.2013 N 4120;

-электронные билеты с посадочным талоном, согласно ведомости проданных билетов на сумму 10 910 рублей, счет-фактуру от 30.06.2013 N 160 и платежное поручение от 19.07.2013 N 4819.

Таким образом, представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, фактически общество оплатило расходы на авиаперелет и проживание в гостинице своего работника Селькова М.В.

Изучив представленные обществом документы, подтверждающие стоимость проезда и проживания в гостинице, с учетом доказанности, разумности и целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возместил расходы в полном размере 33 285,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Обеспечение участия в судебных заседаниях представителя из города Сыктывкара было объективно обусловлено спецификой дела, поскольку спорные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 5-РЭР от 26.11.2007 и N 13-356/06 от 26.04.2005, в части правоотношений касающихся предмета спора, подлежали исполнению на территории Архангельской области, как и точки поставки электроэнергии, расположенные в подстанции ПС 220 кв "Урдома", правомерность владения которыми оспаривал истец; все оборудование данной подстанции находится в ведении филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-Северное ПМЭС, а место нахождения дирекции филиала- город Сыктывкар (положение о филиале от 27.06.2011).

Поскольку истец не представил иные доказательства нецелесообразности понесенных обществом судебных издержек, удовлетворение заявления ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 33 285,75 рублей апелляционная инстанция признает обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по делу А56-4839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина