Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14575/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-4155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-4155/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Чавдар" (далее - ООО "Чавдар", заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным градостроительного плана N RU74315000-0000000003225, утвержденного Распоряжением администрации N 6506 от 06.12.2012 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Комсомольский проспект, д.10 в части чертежа градостроительного плана, а именно указания места размещения проектируемого въезда - выезда на ул.Сетевая; об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в градостроительный план NRU74315000-0000000003225, утвержденный распоряжением администрации города Челябинска N 6506 от 06.12.2012 в раздел чертеж в части размещения проектируемого въезда-выезда на Комсомольский проспект в соответствии с приложением N 25 заявки ООО "Чавдар" N 35 от 03.04. 2012 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинск, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 91-97).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции 11.06.2013 отменено. Заявленные ООО "Чавдар" требования удовлетворены. Признан недействительным, как противоречащий ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000003225, утвержденный распоряжением администрации города Челябинска от 06.12.2012 N 6506, в части указания в чертеже градостроительного плана земельного участка места размещения проектируемого въезда-выезда на ул.Сетевая (т.1 л.д.121-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 оставлено без изменения (т.1 л.д.182-187).

Общество с ограниченной ответственностью "Чавдар" 23.10.2013 обратилось в суд с заявлением (вх. N 66446) о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 заявление ООО "Чавдар" удовлетворено в полном объеме. С Администрации в пользу ООО "Чавдар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 61-64).

С вынесенным определением не согласились заинтересованное лицо и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах Администрация и ГУАиГ г. Челябинска (далее также - податели жалобы, апеллянты) просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 73-76).

Доводы апелляционных жалоб схожие и сводятся к следующему. Апеллянты считают заявленную сумму необоснованно завышенной. По их мнению, в среднем по территории города Челябинска стоимость по оказанию юридических услуг за подготовку заявления в арбитражный суд с юридических лиц составляет не более 5 000 рублей. Ведение дела в арбитражном суде (в том числе в апелляционной инстанции) составляет не более 15 000 рублей. Данный довод подтверждается прайс-листами с сайтов "Юридическая коллегия" (г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 33-Б, офис 318), ООО "Призма Права" (г. Челябинск, ул. Гагарина, 29, офис 1), ООО "Центр Сопровождения Бизнеса" (г. Челябинск, ул. Доватора, 48, юфис 406).

Податели жалоб полагают, что рассматриваемое дело не обладало большой степенью сложности. Таким образом, подготовка и подача заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а так же участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание представленные заявителем доказательства о стоимости таких услуг, составляет менее 50000 руб.

Апеллянты считают, что отсутствие доказательств чрезмерности расходов не ограничивает право суда самостоятельно оценивать разумность расходов, а именно: исключить сумму гонорара, транспортных расходов, технической работы.

Кроме того, в жалобе Администрации указано на то, что содержание платежного документа не позволяет с достоверностью определить, во исполнение какого договора производится выдача суммы.

В судебном заседании 30.01.2014 был объявлен перерыв до 06.02.2014.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к юридическим услугам общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ" (далее - ООО "УРАЛСТРОЙ").

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.03.2013(т.2 л. д. 9), заключенному между ООО "Чавдар" (заказчик) и ООО "УРАЛСТРОЙ" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие юридические услуги: провести действия по признанию недействительным градостроительного плана N RU74315000-0000000003225, утвержденного распоряжением администрации города Челябинска N 6506 от 06.12.2012 на земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 10 в части чертежа градостроительного плана, а именно указания места размещения проектируемого въезда-выезда на ул. Сетевая, а также обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, что включает: подготовку в Арбитражный суд Челябинской области заявления заказчика к администрации города Челябинска; участие в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа с подготовкой отзывов, возражений, ходатайств (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора с даты подписания настоящего договора до полного исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в твердой денежной сумме и составляет 50 000 руб. НДС не предусмотрен.

Пунктами 3.2-3.5 установлены порядок и условия оплаты.

Согласно актам об оказании услуг по договору от 30.08.2013 и 20.10.2013 ООО "УРАЛСТРОЙ" оказаны заказчику услуги надлежащего качества и в согласованном сторонами объеме стоимостью 50 000 руб. (т.2, л.д.10,11).

Платежным поручением от 13.09.2013 N 263, обществом "Чавдар" перечислены "УРАЛСТРОЙ" денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 06.03.2013 (т.2, л.д.12).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите - право "Чавдар". Оплата заказчиком произведена в полном объеме. С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 50 000 рублей

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ООО "Чавдар" о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, администрацией представлены сведения о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в сети Интернет в 2013 году: прайс-листы адвоката Андреева Виталия Валерьевича (т.2, л.д.43-45), юридической службы Южно-Уральской компании "Версаль" (т.2, л.д.47-48), юридической компании "Правомир" (т.2, л.д.49-50).

В апелляционных жалобах Администрация и ГУАиГ г. Челябинск не указали размер судебных расходов, который, по их мнению, будет разумным.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "Чавдар", не отвечающими критерию разумности.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

В свою очередь, заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств не представил. Представленные в материалы дела распечатки сведений о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в сети Интернет в 2013 году таковыми доказательствами не являются.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 50 000 рублей за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области и судах вышестоящих инстанций по настоящему делу.

Заинтересованное лицо, утверждая градостроительный план с нарушением положений ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно было предвидеть, что это может вызвать необходимость несения заявителем расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же заинтересованного лица по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для администрации, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы Администрации и ГУАиГ г. Челябинска - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-4155/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина