Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47429/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-27604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грай" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-27604/2009, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грай" к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.11.2013 N 212/3710.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным соглашения от 20.01.2007, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 52678 Щукина С.П. и ООО "Грай" в лице Крюкова А.Н.

При этом, истцом указано на отсутствие у Крюкова А.Н. полномочий на заключение спорной сделки.

Вступившим в законную силу решением от 07.07.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доверенности от 25.10.2006 на имя Крюкова А.Н., предоставляющей право на заключение сделки по прощению долга Министерству обороны Российской Федерации от имени истца.

Впоследствии ООО "Грай" направило в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчика 760000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также о восстановлении пропущенного срока для взыскания судебных расходов.

Определением от 25.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для его предъявления, а также по причине отказа в восстановлении указанного срока.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, ссылаясь на чрезмерность указанных расходов, а также на невысокую сложность дела.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 15.11.2011 - после введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство уже содержало временное ограничение на подачу заявления о судебных расходах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было отмечено выше, последний судебный акт, принятый по настоящему делу, вступил в законную силу 15.09.2011, а указанное заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд лишь 14.10.2013, более чем через два года после вступления в законную силу указанного судебного акта.

Доводы истца о необходимости восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов правомерно было отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока, поскольку внутренние организационные и финансовые проблемы общества не могут служить предусмотренным процессуальным законом основанием для восстановления указанного срока, с учётом высокой длительности периода просрочки подачи указанного заявления.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с аналогичными заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность процессуальных правоотношений сторон и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что договор оказания юридических услуг был заключен истцом 16 октября 2009 года, а именно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 года по указанному делу. В свою очередь, постановлением ФАС МО от 15 сентября 2011 года производство по жалобе Крюкова было прекращено.

В состоявшихся при рассмотрении настоящего дела судебных заседаниях интересы истца представлял его генеральный директор Шулешов В.Я., а бесспорных доказательства фактического оказания каких-либо, в том числе предусмотренных указанным истцом договором от 16.10.2009 от 16.10.2009, заключённым с ООО "Михаил", юридических услуг другими лицами в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании спорной суммы судебных расходов.

Следует отметить, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки обжалуемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-27604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова