Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 19АП-7135/13

город Воронеж

7 февраля 2014 г.

Дело N А36-4333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Марун": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПКК "СтройРемСервис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптрон Инвест": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 по делу N А36-4333/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А., выразившегося в списании денежных средств со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А., выразившегося в невозврате денежных средств, списанных со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ", об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А. возвратить денежные средства в размере 1 142 429,05 руб., списанные со счета ООО "НПФ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Марун", г.Москва; общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПКК "СтройРемСервис", г.Москва; общества с ограниченной ответственностью "Оптрон Инвест", г.Липецк; управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 12.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ" (далее - ООО "НПФ "Оптрон - САВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Звягина Е.А.):

- о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А., выразившихся в списании денежных средств со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ";

- о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А., выразившегося в невозврате денежных средств, списанных со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ";

- об обязании Судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А. возвратить денежные средства в размере 1 142 429,05 руб., списанные со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ".

Арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Марун" (далее - ООО "Марун"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПКК "СтройРем-Сервис" (далее - ООО "ТД ПКК "СтройРемСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Оптрон Инвест" (далее - ООО "Оптрон Инвест") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление, УФССП России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, при утверждении ООО "НПФ "Оптрон - САВ" разделительного баланса от 01.10.2012 было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым Обществом и его правопреемником, поскольку к правопреемнику ООО "Оптрон Инвест" перешли исключительно долги по всем обязательствам без активов. В рассматриваемом случае, по мнению Управления, реорганизация была направлена на уклонение от оплаты долга, а в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, что является недопустимым. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО "Марун" обратилось с иском о привлечении к солидарной ответственности реорганизованного общества - ООО "Научно-производственная фирма "Оптрон-САВ". Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство о нахождении на рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области дела N A36-4580/2013 по иску ООО "Марун" о привлечении ООО "Научно-производственная фирма "Оптрон-САВ" к солидарной ответственности по взысканию задолженности в сумме 7 234 194, 99 руб., установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2010 г. по делу N А36-340/2010.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2010 года Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-340/2010 взыскателю ООО "ТД ПКК "СтройРемСервис" был выдан исполнительный лист серии АС N 002162163 о взыскании с должника ООО "НПФ "Оптрон - САВ" денежных средств в сумме 7 298 365,96 руб., в том числе 6 566 582 руб. - основной долг, 667 612,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 170,97 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя от 01.10.2010 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой Комаричевой О.В. было вынесено постановление от 04.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 42/4/41863/10/2010 о взыскании с ООО "НПФ "Оптрон - САВ" в пользу ООО "ТД ПКК "СтройРемСервис" денежных средств в размере 7 298 365,96 руб.

26 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010) и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой Сошниным Д.А. 12 февраля 2013 года было отменено указанное постановление от 26.06.2012 и возобновлено исполнительное производство N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010).

Судебным приставом-исполнителем Звягиной Е.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.02.2013, от 13.02.2013, от 14.02.2013, в том числе находящиеся на счете N 40702810135000010891 в ОАО "Сбербанк России".

Как видно из представленных доказательств, 29.04.2013 в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой поступило определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2013 о замене должника ООО "НПФ "Оптрон - САВ" по делу N А36-340/2010 на ООО "Оптрон Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением от 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель Звягина Е.А. по исполнительному производству от 04.10.2010 N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010) произвела замену должника ООО "НПФ "Оптрон - САВ" его правопреемником ООО "Оптрон Инвест".

Из представленных в материалах дела документов арбитражным судом было установлено, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.02.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.10.2010 N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010), со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ" N 40702810135000010891, открытого в ОАО "Сбербанк России", 10 июня 2013 года были списаны денежные средства в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек.

Приставом 26 июня 2013 года были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 12.02.2013, от 13.02.2013, от 14.02.2013, в том числе и в отношении счета N 40702810135000010891, открытого обществом в ОАО "Сбербанк России".

В рамках дела N А36-340/2013 15.08.2013 судом была произведена замена взыскателя ООО "ТД ПКК "СтройРемСервис" на ООО "Марун".

На основании платежного поручения N 1841306 от 31.07.2013 денежные средства в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек были перечислены ООО "Марун".

ООО "НПФ "Оптрон - САВ", считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А. по списанию денежных средств, а также незаконным ее бездействие по их невозврату, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у пристава-исполнителя законных оснований для возврата ООО "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ" денежных средств в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек, списанных 10.06.2013 с его счета N 40702810135000010891 в рамках исполнительного производства N 42/4/41863/10/2010.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставов", ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из содержания положений ст.ст.64, 68, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

В этой связи, принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества другого лица, не являющегося должником по исполнительному производству является недопустимым, а также не соответствует целям и задачам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из ч.4 ст.48 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.04.2013 в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой поступило определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2013 о замене должника ООО "НПФ "Оптрон - САВ" по делу N А36-340/2010 на ООО "Оптрон Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

В связи с этим постановлением от 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель Звягина Е.А. по исполнительному производству от 04.10.2010 N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010) произвела замену должника ООО "НПФ "Оптрон - САВ" его правопреемником ООО "Оптрон Инвест".

Согласно положениям ст.97 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

В этой связи судом области верно установлено, что по состоянию на 30.04.2013 судебному приставу-исполнителю было известно, что ООО "НПФ "Оптрон - САВ" не является должником по исполнительному производству от 04.10.2010 N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010), в связи с чем после указанной даты не имелось законных оснований для применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе путем списания денежных средства со счета в банке.

Принимая во внимание изложенное, суд верно исходил из того, что после того, как была произведена замена должника по исполнительному производству от 04.10.2010 N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010), Судебный пристав-исполнитель Звягина Е.А. в целях правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения принципа законности и недопущения ущемления прав и законных интересов организации, которая не является должником, была обязана отменить меры принудительного исполнения, принятые в отношении ООО "НПФ "Оптрон - САВ" на основании постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 12.02.2013, от 13.02.2013, от 14.02.2013.

Однако, как свидетельствуют обстоятельства дела, отмена таких мер была произведена судебным приставом-исполнителем только 26.06.2013, то есть уже после того, как денежные средства в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек были неправомерно списаны со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ" N 40702810135000010891, открытого в ОАО "Сбербанк России", что не согласуется с требованиями действующего законодательства.

В этой связи, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемом случае действия пристава по списанию 10.06.2013 денежных средств со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ", а также его последующее бездействие по их невозврату Обществу являются незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст.2, 4, 68, 70, 97 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные действия и бездействие пристава также нарушили право ООО "НПФ "Оптрон - САВ" с 10.06.2013 свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами).

С учетом изложенного, заявление Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также апелляционный суд считает, что судом области обосновано в качестве восстановления нарушенных прав заявителя установлена обязанность судебного пристава-исполнителя Городничева С.С., у которого на исполнении находится исполнительное производство, по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "НПФ "Оптрон - САВ".

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод подателя жалобы о том, что при утверждении разделительного баланса реорганизуемого юридического лица от 01.10.2012 было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым Обществом и его правопреемником, не подлежит правовой оценке апелляционным судом с учетом предмета спора, и наличия определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2013 о замене должника ООО "НПФ "Оптрон - САВ" по делу N А36-340/2010 на ООО "Оптрон Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 по делу N А36-4333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов