Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-7135/13

г. Воронеж

9 декабря 2014 г.

Дело N А36-4333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Зубкова О.А. представитель по доверенности N 48/Д -32/ИВ от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Марун": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПКК "СтройРемСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптрон Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 по делу N А36-4333/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Марун", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПКК "СтройРемСервис", общества с ограниченной ответственностью "Оптрон Инвест", Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А., выразившегося в списании денежных средств со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А., выразившегося в не возврате денежных средств, списанных со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ", об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А. возвратить денежные средства в размере 1 142 429,05 руб., списанные со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ" (далее - ООО "НПФ "Оптрон - САВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А. (далее - Судебный пристав-исполнитель Звягина Е.А., заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А., выразившегося в списании денежных средств со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ"; о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А., выразившегося в невозврате денежных средств, списанных со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ"; об обязании Судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А. возвратить денежные средства в размере 1 142 429,05 руб., списанные со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ".

Определением от 05.09.2013 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу N А36-4333/2013, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Марун" (далее - ООО "Марун"), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПКК "СтройРемСервис" (далее - ООО "ТД ПКК "СтройРемСервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Оптрон Инвест" (далее - ООО "Оптрон Инвест") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области).

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Липецкой области признал незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А., выразившиеся в списании 10.06.2013 денежных средств в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек со счета Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ" (ОГРН 31064823016631) N 40702810135000010891 в рамках исполнительного производства N 42/4/41863/10/2010, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признал незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А., выразившееся в не совершении действий по возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ" денежных средств в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек, списанных 10.06.2013 с его счета N 40702810135000010891 в рамках исполнительного производства N 42/4/41863/10/2010, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязал Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Городничева С.С., как должностного лица подразделения службы судебных приставов, в чьем непосредственном производстве находится исполнительное производство N 42/4/41863/10/2010, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ" путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ" денежных средств в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек, списанных 10.06.2013 со счета N 40702810135000010891 в рамках исполнительного производства N 42/4/41863/10/2010.

Постановлением от 07.02.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2013 по делу N А36-4333/2013 без изменения.

Постановлением от 23.05.2014 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 по делу N А36-4333/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А., выразившиеся в списании 10.06.2013 денежных средств в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек со счета Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ" (ОГРН 1064823016631) N 40702810135000010891 в рамках исполнительного производства N 42/4/41863/10/2010, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А., выразившегося в невозврате денежных средств, списанных со счета Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ", и обязании Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А. возвратить денежные средства в размере 1 142 429 рублей 05 копеек, списанные со счета Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Оптрон - САВ" Обществу отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований о признании действий незаконными, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при утверждении ООО "НПФ "Оптрон - САВ" разделительного баланса от 01.10.2012 было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым Обществом и его правопреемником, поскольку к правопреемнику ООО "Оптрон Инвест" перешли исключительно долги по всем обязательствам без активов. В рассматриваемом случае, по мнению Управления, реорганизация была направлена на уклонение от оплаты долга, а в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, что является недопустимым. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Липецкой области при удовлетворении иска ООО "Марун" 10.06.2014 по делу N А36-4580/2013 о привлечении ООО "Научно-производственная фирма "Оптрон-САВ" к солидарной ответственности. Решением суда с ООО "НПФ "Оптрон - САВ" в пользу ООО "Марун" взыскано 6091765,94 руб. задолженности.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "НПФ "Оптрон - САВ", судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А., ООО "Марун", ООО "Торговый Дом ПКК "СтройРемСервис", ООО "Оптрон Инвест" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2014 по 02.12.2014.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку от лица, участвующих в деле возражения не поступили (ч.5 ст.268 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-340/2010 взыскателю ООО "ТД ПКК "СтройРемСервис" был выдан исполнительный лист серии АС N 002162163 о взыскании с должника ООО "НПФ "Оптрон - САВ" денежных средств в сумме 7 298 365,96 руб., в том числе 6 566 582 руб. - основной долг, 667 612,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 170,97 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с заявлением взыскателя от 01.10.2010 Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Комаричевой О.В. было вынесено постановление от 04.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 42/4/41863/10/2010 о взыскании с ООО "НПФ "Оптрон - САВ" в пользу ООО "ТД ПКК "СтройРемСервис" денежных средств в размере 7 298 365,96 руб.

Судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. 26.06.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010) и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой Сошниным Д.А. 12.02.2013 отменено вышеуказанное постановление от 26.06.2012 и возобновлено исполнительное производство N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010).

Судебным приставом-исполнителем Звягиной Е.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.02.2013, от 13.02.2013, от 14.02.2013, в том числе находящиеся на счете N 40702810135000010891 в ОАО "Сбербанк России.

В Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области 29.04.2013 поступило определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2013 о замене должника ООО "НПФ "Оптрон - САВ" по делу N А36-340/2010 на ООО "Оптрон Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением от 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель Звягина Е.А. по исполнительному производству от 04.10.2010 N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010) произвела замену должника ООО "НПФ "Оптрон - САВ" его правопреемником ООО "Оптрон Инвест".

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.02.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.10.2010 N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010), со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ" N 40702810135000010891, открытого в ОАО "Сбербанк России", 10.06.2013 списаны денежные средства в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Звягиной Е.А. 26.06.2013 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 12.02.2013, от 13.02.2013, от 14.02.2013, в том числе и в отношении счета N 40702810135000010891, открытого обществом в ОАО "Сбербанк России".

На основании платежного поручения N 1841306 от 31.07.2013 денежные средства в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек перечислены ООО "Марун".

При этом замена взыскателя ООО "ТД ПКК "СтройРемСервис" по делу N А36-340/2013 на ООО "Марун" была произведена арбитражным судом только 15.08.2013, то есть уже после того, как службой судебных приставов денежные средства в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек были перечислены ООО "Марун"

ООО "НПФ "Оптрон - САВ", считая незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А. по списанию денежных средств, а также незаконным ее бездействия по их невозврату, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А. по списанию 10.06.2013 денежных средств со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ" не соответствуют требованиям ст.ст.2, 4, 68, 70, 97 ФЗ "Об исполнительном производстве". Относительно остальной части заявленных требований, суд области указывает, что спорная сумма была фактически перечислена ООО "Марун", в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен объективной возможности распоряжаться ею, что исключает незаконность в его бездействии по невозврату отсутствующей на депозитном счете службы судебных приставов денежной суммы в размере 1142429 рублей 05 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ.

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания положений ст.ст. 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества другого лица, не являющегося должником по исполнительному производству, является недопустимым, а также не соответствует целям и задачам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из ч. 4 ст. 48 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.04.2013 в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой поступило определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2013 о замене должника ООО "НПФ "Оптрон - САВ" по делу N А36-340/2010 на ООО "Оптрон Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

В связи с этим постановлением от 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель Звягина Е.А. по исполнительному производству от 04.10.2010 N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010) произвела замену должника ООО "НПФ "Оптрон - САВ" его правопреемником ООО "Оптрон Инвест".

В силу статьи 97 Закона N 229-ФЗ, в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

В этой связи судом области верно установлено, что по состоянию на 30.04.2013 судебному приставу-исполнителю было известно, что ООО "НПФ "Оптрон - САВ" не является должником по исполнительному производству от 04.10.2010 N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010), в связи с чем после указанной даты не имелось законных оснований для применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе путем списания денежных средств со счета в банке.

Принимая во внимание изложенное, суд верно исходил из того, что после того, как была произведена замена должника по исполнительному производству от 04.10.2010 N 13758/10/04/48 (N 42/4/41863/10/2010), Судебный пристав-исполнитель Звягина Е.А. в целях правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения принципа законности и недопущения ущемления прав и законных интересов организации, которая не является должником, была обязана отменить меры принудительного исполнения, принятые в отношении ООО "НПФ "Оптрон - САВ" на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 12.02.2013, от 13.02.2013, от 14.02.2013.

Однако, как свидетельствуют обстоятельства дела, отмена таких мер была произведена судебным приставом-исполнителем только 26.06.2013, то есть уже после того, как денежные средства в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек были неправомерно списаны со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ" N 40702810135000010891, открытого в ОАО "Сбербанк России", что не согласуется с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемом случае действия пристава по списанию 10.06.2013 денежных средств со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ" являются незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст.2, 4, 68, 70, 97 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные действия пристава также нарушили право ООО "НПФ "Оптрон - САВ" с 10.06.2013 свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами).

С учетом изложенного, заявление Общества в части признания незаконным действия Судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А., выразившегося в списании денежных средств со счета ООО "НПФ "Оптрон - САВ" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при утверждении разделительного баланса реорганизуемого юридического лица от 01.10.2012 было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым Обществом и его правопреемником, не подлежит правовой оценке апелляционным судом с учетом предмета спора, и наличия определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2013 о замене должника ООО "НПФ "Оптрон - САВ" по делу N А36-340/2010 на ООО "Оптрон Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, нарушение принципа справедливого распределения активов не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в строгом соответствии с Законом N 229-ФЗ

Поскольку решение суда области обжалуется только в части, апелляционная инстанция не оценивает выводы, сделанные в судебном акте относительно иных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 по делу N А36-4333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева