Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-23157/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-35461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Перфильев И.М., доверенность от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23157/2013) ООО "БиоЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-35461/2013(судья Домрачева Е.Н.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску ООО "Предприятие новационного строительства"

к ООО "БиоЭнергоСтрой"

о взыскании 431 511, 54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие новационного строительства" (ОГРН 1117847684096; 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.1, литера А, помещение 1-Н, офис 302, 310; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" (ОГРН 1089847203830; 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская, д.69,офис 419; далее - Ответчик) о взыскании 431 511,54 руб., в том числе, долг в размере 380 356,64 руб., пени в размере 11 926,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты ответчиком задолженности. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 39 228,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 380 356,64 руб. основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты ответчиком задолженности в размере 380 356, 64 руб. Требования Истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит (с учетом уточнения требований по жалобе в суде апелляционной инстанции) обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате приобретенного товара до момента передачи истцом паспорта качества и сертификаты.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 07.06.2010 N ПНГ- 6/10-5.

Поскольку вывод арбитражного суда об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрении и отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения договора, передачи товара покупателю, наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить полученный товар по причине непредставления истцом сертификатов качества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий Договора поставил в адрес ответчика товар, который принят без замечаний и возражений относительно количества и качества (пункт 6.2 Договора). Впоследствии ответчиком не заявлялся отказ от принятого товара, то есть он не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464 ГК РФ.

Кроме того, оплата поставленного по Договору Имущества, исходя из условий Договора, не зависит от наличия или отсутствия сертификатов на товар. В Договоре стороны предусмотрели, что информация о соответствии качества поставленного товара предоставляется по просьбе покупателя. (пункт 7.3 договора). При этом возникновение обязанности покупателя по оплате поставленного товара не поставлено в зависимость от выполнения поставщиком указанной просьбы покупателя.

Пункт 7.1 договора содержит требование к качеству товара, а именно его соответствие техническим условиям производителя.

Доказательств того, что поставленный Истцом в адрес Ответчика товара не соответствует техническим условиям производителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Ответчика основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При вынесения решения судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования Истца о взыскании неустойки, оснований для переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-35461/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева