Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-23155/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-35461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Перфильев И.М., доверенность от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23155/2013) ООО "БиоЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-35461/2013(судья Домрачева Е.Н.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску ООО "Предприятие новационного строительства"

к ООО "БиоЭнергоСтрой"

о взыскании 431 511, 54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие новационного строительства" (ОГРН 1117847684096; 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.1, литера А, помещение 1-Н, офис 302, 310; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" (ОГРН 1089847203830; 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская, д.69,офис 419; далее - Ответчик) о взыскании 431 511,54 руб., в том числе, долг в размере 380 356,64 руб., пени в размере 11 926,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты ответчиком задолженности. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 39.228,32 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца убытков в размере 731.000 руб. причиненных не надлежащим исполнением Истцом принятых на себя обязательств по договору поставки от 07.06.2010 N ПНГ- 6/10-5.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 встречный иск возвращен подателю.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования заявленные по первоначальному иску и по иску Ответчика являются встречными и должны быть рассмотрены совместно, при этом удовлетворение требований Ответчика исключает удовлетворение требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании 431 511,54 руб. задолженности и неустойки послужило нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров в рамках договора поставки от 07.06.2010 N ПНГ- 6/10-5.

В обоснование своего требования по встречному иску Ответчик указывает на причинение Истцом убытков поставкой товара без предоставления паспортов качества и сертификатов соответствия на поставленный товар.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, наоборот, приведет к увеличению объему доказательств, и как следствие к значительному увеличению сроков рассмотрения дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части четвертой той же статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют перечисленные условия, по правилам статьи 129 упомянутого Кодекса.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В данном случае исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Само по себе рассмотрение и удовлетворение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности удовлетворения указанных во встречном иске требований при рассмотрении дела в результате обращения ответчика с данными требованиями как самостоятельно предъявленными.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции принято решение по делу.

Возвращение встречного иска не препятствует Обществу защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-35461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева