Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-8033/13

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-7068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-7068/2013, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 370 593 руб. 73 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании 361 869 руб. 80 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, 482 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о замене лица, представляющего интересы муниципального образования "Город Нижний Новгород" - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на администрацию города Нижнего Новгорода.

Решением от 31.10.2013 иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" взысканы 361 238 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 481 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 10.04.2013 по день уплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и 10 226 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что поскольку муниципальные нежилые помещения находились в пользовании по договорам аренды, а договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов между администрацией и домоуправляющей компанией не заключались, то оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов должны оплачивать арендаторы.

Администрация г.Нижнего Новгорода ходатайством от 26.01.2014 N б/н просила о разрешении дела без своего участия.

Истец отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности города Нижнего Новгорода находятся следующие помещения:

-нежилое помещение N 1 общей площадью 230,7 кв.м в доме N 29 по ул.Ульянова г.Н.Новгорода;

-нежилое помещение N 1 общей площадью 289,9 кв.м в доме N 52 по ул.Ульянова г.Н.Новгорода;

-нежилое помещение N 8 общей площадью 85,8 кв.м в доме N 14/17А по ул.Алексеевская г.Н.Новгорода;

-нежилое помещение N 4 общей площадью 142,3 кв.м в доме N 14/17А по ул.Алексеевская г.Н.Новгорода.

На основании договоров N 47 от 01.08.2007, от 01.01.2011, N 1119 от 01.10.2007, N 187 от 01.09.2007 истец в период с 10.04.2010 по 28.02.2013 оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 29 и N 52 по ул.Ульянова, N 14/17А по ул.Алексеевская, а также по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14/17А по ул.Ульянова.

Согласно уточненному расчету истца общая стоимость расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в отношении принадлежащих ответчику помещений за указанный период составила 361 869 руб. 80 коп.; расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении помещений, принадлежащих ответчику и находящихся в жилых домах N 29 и N 52 по ул.Ульянова, произведен исходя из площадей спорных помещений и тарифов, установленных администрацией города Нижнего Новгорода в постановлениях N 6847 от 18.12.2009, N 7210 от 28.12.2010, N 2697 от 09.07.2012; расчет платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 14/17А по ул.Ульянова за 2010 год произведен исходя из площади помещений и тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол N 1 от 05.11.2007) с учетом индексации; расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 14/17А по ул.Ульянова за 2011-2013 годы произведен исходя из площади помещений и тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Неоплата содержания и ремонта общего имущества в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 1 статьи 8, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет размера платы за капитальный ремонт за 2010 год из расчета тарифа в размере 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м в месяц, установил, что расходы истца по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 10.04.2010 по 28.02.2013 составляют сумму 361 238 руб. 21 коп. Поскольку доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов по содержанию и ремонту в материалы дела не было представлено, стоимость услуг не оспорена, денежные средства в размере 361 238 руб. 21 коп. взысканы судом как неосновательное обогащение.

Суд применил нормы неосновательного обогащения, установив факты подписания договоров от 01.08.2007 N 47, 01.01.2011, 01.10.2007 N 1119, от 01.09.2007 N 187 на управление многоквартирными домами неполномочным представителем собственника помещений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества дома в силу закона остается на собственнике спорных помещений, то есть на муниципальном образовании "Город Нижний Новгород", и правомерно удовлетворил иск.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствии с которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Ссылка заявителя на то, что обязанность арендаторов вытекает из условий договоров аренды, является неосновательной, поскольку эти договоры регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендаторы неосновательно обогатились за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.

Судом также было рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, произведя перерасчет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 481 руб. 25 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-7068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова