Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16317/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Стандарт": не явились,

от ответчика - ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой": Маянцев С.А. доверенность N 01/14 от 10.01.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года

по делу N А60-836/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1116623004002, ИНН 6623078599)

к ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" (ОГРН 1056605239657, ИНН 6674160523)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 653 руб. 75 коп., из них 150 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору подряда N 81/23 от 14.05.2012, 5 568 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 085 руб. - стоимость произведенных ремонтных работ в жилых помещениях N 13, 14 МКД по адресу: г. Н.Тагил, ул. Вогульская, дом 60. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 09.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 203 694 руб. 90 коп., в том числе долг в сумме 200 085 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2012 по 27.12.2012 в сумме 3 609 руб. 90 коп., 7 045 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. представительские расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что ответчик, предусмотренный договором подряда работы по ремонту кровли, исполнил качественно и в срок (период с 23.05.2012 по 17.07.2012), отчетные документы (КС-2, КС-3), документы на оплату (счет, счета-фактуры) истцу были направлены по факту окончания работ. Указанные документы были повторно направлены истцу 20.09.2013, получены последним 05.10.2013 и до 25.12.2012 возражений относительно актов от истца не поступало. Указывает, что ответчик не расторгал договор подряда до 13.09.2012, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ. Считает необоснованными выводы суда о доказанности факта выполнения работ по ремонту кровли третьим лицом. Произведенный истцом расчет убытков считает необоснованным, составленные истцом в отсутствие ответчика акты N N 13,14 от 26.07.2012 о затоплении квартир считает недействительными. Представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения ремонтных работ третьим лицом считает ненадлежащими доказательствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принявший участи в судебном заседании от 04.02.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (перечислены в протоколе судебного заседания от 04.02.2013).

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 81/23, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту кровли дома N 60 по ул. Вогульская, сдать работы в законченном виде не позднее 2-х месяцев со дня начала работ. Стоимость работ составляет - 304 141 руб. 46 коп. (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора N 81/23 предусмотрена выплата ответчику предоплаты в размере 150 000 руб. Окончательный расчет по договору установлен в течение 2-х месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб. (платежное поручение N 100 от 15.05.2012, л.д. 21).

В претензии от 14.11.2012 истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик не приступил к его исполнению, сообщил о расторжении договора N 81/23 и предложил вернуть перечисленный аванс. Предложил также возместить затраты в размере 50 085 руб., понесенные заказчиком на проведение восстановительных ремонтных работ по факту затопления квартир 13, 14 дома N 6 по ул. Вогульская. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 16.11.2012 и описью вложения (л.д. 55-57).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы не выполнил, предоплату после уведомления о расторжении договора не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-2054/2013 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-2054/2013, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт отказа ООО "Управляющая компания "Стандарт" от исполнения договора N 81/23, указанный договор признан прекращенным с 13.09.2013 по основанию п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ; ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ ввиду недоказанности выполнения работ по договору N 81/23.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает противоречащим обстоятельствам дела довод жалобы ответчика о том, что истцом не было реализовано предусмотренное ст. 715 ГК РФ право на отказ от договора.

Исходя из приведенных выше фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, основания удержания которой отпали.

Выводы арбитражного суда Свердловской области в этой части согласуются с нормами ст. 1102 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В связи с этим является правомерным вывод суда о том, что сумма невозвращенной предоплаты - 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика наряду с процентами, начисленными по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, откорректировав произведенный истцом период начисления процентов, взыскал с ответчика 3 609 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение, в указанной части суд первой инстанции обоснованно указал, что периодом начала исчисления процентов следует считать 13.09.2012, то есть дату расторжения договора N 81/23.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании 50 085 руб. в возмещение понесенных расходов на возмещение убытков собственникам жилых помещений в доме N 60 по ул. Вогульская, причиненных ответчиком в процессе начала осуществления кровельных работ.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушениями и возникшими убытками, а также вины должника.

Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 81/23, что повлекло отказ истца от исполнения договора, что в силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ является необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков,

Расходы истца во взыскиваемой денежной сумме подтверждены дефектной ведомостью и локально-сметным расчетом N 58 от 15.08.2012 и N 59 от 15.08.2012, составленными на основании актов о затоплении N 13 и N 14.

В доказательство реального несения расходов в возмещение собственникам указанных квартир убытков, истец представил заключенный с другой подрядной организацией - ООО "Стандарт" договор подряда N 26 от 01.08.2012, акты о приемке выполненных работ от 23.08.2012 по ремонту квартир N 13 и N 14.

Ссылку заявителя жалобы на то, что размер ущерба является недоказанным, апелляционный суд во внимание не принимает, так как вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств этим возражениям. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению достоверность представленных истцом в обоснование указанного требования документов, в том числе произведенный истцом расчет ущерба.

Доводам ответчика о том, что он не участвовал в составлении актов о затоплении N 13 и N 14, получили надлежащую правовую оценку у суда первой инстанции, поэтому переоценке апелляционным судом не подлежат.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения ремонтных работ третьим лицом не являются надлежащими доказательствами, апелляционный суд во внимание не принимает, так как возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявленные ответчиком возражения не относятся к предмету заявленного спора и правовым основания, повлекшим удовлетворение судом требований истца о возмещении убытков.

Помимо этого, арбитражным судом Свердловской области удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и представленных ООО "Управляющая компания "Стандарт" в материалы дела доказательств (л.д. 50-53).

Доводов о чрезмерности взысканных судом судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, спор разрешен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2013 года по делу N А60-836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева