Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46302/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-125857/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-125857/2013, судьи Полукарова А.В. (72-1000)

по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943; 127994, г.Москва, ул. М. Дмитровеа, д. 23/15, стр. 1)

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Головиной Е.В.

о признании незаконным постановления от 20.08.2013 N 18183/13/01/77(С)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013, принятым по данному делу, оставлены без удовлетворения требования ЗАО "Моспромстрой" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Головиной Е.В. от 20.08.2013 N 18183/13/01/77(С) о взыскании исполнительского сбора, действий, и прекращении исполнительного производства от 20.08.2013 N 18183/13/01/77(С) возбужденного на основании исполнительного листа N707188 по делу NА40-15911/08-110-51 от 07.11.2008.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N АС 005750650 от 11.06.2013 по делу N А40-15911/08-110-51 о наложении судебного штрафа в размере 10 000 руб. СПИ Тверского районного отдела судебных приставов Водопьяновым В.Ф. возбуждено исполнительное производство N 18183/13/01/77.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено заявителем 08.08.2013.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность должником не погашена, 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Головиной Е.В. вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Заявитель полагая, что исполнительский сбор взыскан незаконно, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В настоящем случае, в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

В установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Обществом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из платежного поручения от 27.09.2013 N 355 на сумму 10 000 руб. заявитель исполнил свои обязательства после вынесения оспариваемого постановления от 20.08.2013 N 18183/13/01/77(С) о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод заявителя, что оплата произведена им своевременно, так как доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

Отклоняются доводы жалобы о том, что приостановлено исполнительное производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-15911/08, поскольку данным определением, напротив, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.10.2013, определение оставлено без изменения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Головиной Е.В. от 20.08.2013 N 18183/13/01/77(С) о взыскании исполнительского сбора и действий, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства от 20.08.2013 N 18183/13/01/77(С) возбужденного на основании исполнительного листа N 707188 по делу N А40-15911/08-110-51 от 07.11.2008.

Как верно установлено судом, указанное исполнительное производство возбуждено не 20.08.2013, а 26.06.2013 и не на основании исполнительного листа N 7071888. Оснований для его прекращения у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-125857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов