Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-128/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А07-16738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-16738/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Воронкова Е.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мухаметдинова А.Ф. (удостоверение УР N 708572, доверенность от 09.01.2014).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - истец, Межрайонная ИФНС N 22 по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Перепелкину Валерию Ивановичу (далее - ответчик, Перепелкин В.И.) о взыскании 234 300 руб. суммы убытков, причиненных Перепелкиным В.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Раевская".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Перепелкин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) заявление удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан в пользу Перепелкина В.И. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (т.3, л.д.84-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан (далее также податель апелляционной жалобы, Инспекция) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что в материалы дела не представлена расписка в получении денежных средств за оказанные юридические услуги. Податель жалобы полагает, что Инспекцией доказан факт чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, пояснив, что спор не представляет особой сложности, поскольку фактически был рассмотрен в рамках дела о банкротстве, считает, что размер расходов необходимо снизить до 30 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между Перепелкиным В.И. (Заказчик) и Мулюковой Т.В. (Исполнитель) был заключен договор N 9 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан - по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан от 20.09.2012 о взыскании убытков, причиненных Перепелкиным В.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Раевская" по делу N А07-14920/2008 в сумме 234 300 руб. - на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Цена услуг, оказываемых Исполнителем, составляет:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 (пять тысяч) рублей,

- ознакомление с материалами дела в суде -1 000 (одна тысяча) рублей за одно дело,

- участие на судебных заседаниях в суде первой инстанции - 3 000 (три тысячи) рублей за одно судебное заседание,

- подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу и (или) подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, дополнений (возражений) и т.д. - 10 000 (десять тысяч) рублей,

- участие на судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции - 5 000 рублей за одно судебное заседание,

- иные услуги, оказываемые Исполнителем, не перечисленные в настоящем договоре согласуются сторонами дополнительно (т.2, л.д.157-159).

В ходе рассмотрения дела N А07-16738/2012 в Арбитражном суде Республики Башкортостан Мулюковой Т.В. (Исполнителем) была выполнена следующая работа:

- подготовлены и направлены отзывы от 26.10.2012, 27.11.2012 на исковое заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан от 20.09.2012 о взыскании убытков, причиненных Перепелкиным В.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Раевская" по делу N А07-14920/2008 в сумме 234 300 руб. ( т.1, л.д.121-122, т.2, л.д.1-6)

- произведено ознакомление и снятие фотокопий с материалов дела N А07-14920/2008 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по ходатайствам от 22.11.2012, 25.04.2013, 21.05.2013;

- заявлены ходатайства об истребовании материалов дела N А07-14920/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Раевская" и отложении судебного заседания 22.11.2012 в порядке ст.ст.66, 158 АПК РФ;

- подготовлено и направлено заявление от 03.12.2012 о привлечении ОАО "Военно-страховая компания" к участию в деле N А07-16738/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.41-63);

- представление интересов Перепелкина В.И. на судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.10.2012, 29.11.2012, 03.12.2012, 09.01.2013;

- подготовлены и направлены отзыв от 22.04.2013 и дополнение к отзыву от 14.05.2013 на апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-16738/2012 (т.2, л.д.109-115);

- представление интересов Перепелкина В.И. на судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.04.2013, 22.05.2013 (т.2, л.д. 125, 146-147).

Факт оказания услуг подтверждается актом N 1 от 05.06.2013 и материалами дела (т. 2, л.д.160).

В подтверждение оплаты стоимости услуг представлен оригинал расписки от 05.06.2013 на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д.61).

Протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждено участие представителя истца Мулюковой Т.В., действовавшей по доверенности от 26.10.2012, в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.10.2012, 29.11.2012 (после объявленного перерыва), 03.12.2012, 09.01.2013, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 24.04.2013, 22.05.2013 (т.1, л.д.127, т.2, л.д.15, 64, 80).

В связи с понесёнными судебными расходами ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении за счет Инспекции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из факта оказания представителем услуг, а также факта оплаты ответчиком оказанных представителем услуг. Также суд исходил из недоказанности чрезмерности судебных расходов. Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом распечатки с сайтов нескольких юридических фирм о минимальной стоимости юридических услуг не подтверждают чрезмерность понесенных ответчиком расходов.

Также судом отклонен довод истца о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы, не обращаясь за помощью юриста, как не основанный на принципах гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ (ч.5 данной статьи).

Представительство в арбитражном суде может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше положений главы 9 АПК РФ следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявитель представил документы, которые не противоречат приведенным выше правовым положениям и в совокупности подтверждают факт несения расходов на представителя, их связь с настоящим делом, необходимость, оправданность и разумность. Спорная сумма складывается из стоимости услуг, согласованной заказчиком и его представителем.

Возражая против размера предъявленных к возмещению судебных расходов, Инспекция представила в материалы дела распечатки с Интернет-сайтов о стоимости соответствующих услуг на рынке юридических услуг (т.3, л.д.21-53). Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не учитывает, что указанная информация отражает минимальную стоимость услуг, которая определена без учета характера спора и объема документов, которые подлежат изучению квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию добросовестности заявителя при обращении за судебной защитой, в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд полагает судебные расходы в размере 50 000 руб. соразмерными характеру спора и объему проделанной представителем ответчика работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения Инспекции в части отсутствия надлежащих доказательств оплаты стоимости работ, основанные на том, что в акте о приемке работ от 05.06.2013 указано на получение исполнителем аванса в размере 15 000 руб. (т.2, л.д.160), в то время как расписка от 05.06.2013 выдана на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д.61), и представлена в судебном заседании 24.10.2013 (т.3, л.д.69), приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают факт оплаты Исполнителю суммы 50 000 руб. за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-16738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина