Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46276/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-88473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости)

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Телекомпания "СТРИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г.

по делу N А40-88473/2013, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ЗАО "Телекомпания "СТРИМ"

(ОГРН 1077746379358, юр.адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, 51/4, стр. 1)

к ООО "Мега ТВ"

(ОГРН 1083525016574, юр.адрес: 160000, Вологодская обл.,

г. Вологда, Некрасовский пер., 17, 1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанцев А.А. (по доверенности от 22.10.2013)

от ответчика: Трунин В.Г. (директор приказ от 04.02.2010);

Лазарев А.Ю.(по доверенности от 01.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телекомпания "СТРИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ТВ" (далее - ответчик) о взыскании долга по лицензионному соглашению в размере 60 000 руб. и пени по договору в размере 59 712 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания пени удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 4 236 руб. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты ответчиком вознаграждения по соглашению, при этом суд признал правомерным требование о взыскании пени на основании договора в период действия договора с 22.07.2010 по 09.12.2010 г.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени в полном объеме, указывает, что суд своим решением фактически изменил условия договора о порядке начисления договорной неустойки, что противоречит ст.450 ГК РФ. Указывает, что стороны, установив договорную подсудность, отказались от законной неустойки (ст.395 ГК РФ). В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При отсутствии возражений сторон, что отражено в протоколе судебного заседания, апелляционный суд проверяет законность решения в части взыскания пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, ч.5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2010 г. сторонами заключено лицензионное соглашение N 35 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику права использования телеканалов "Вопросы и ответы", "Домашние животные", "Драйв", "Здоровое телевидение", "Охота и рыбалка", "Психология 21", "Ретро" и "Усадьба-ТВ" посредством кабельной сети ответчика на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение лицензионного срока, установленного соглашением.

В соответствии с пунктом 12.2 соглашения в случае несвоевременной оплаты по соглашению ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от размера несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 60 000 руб. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании указанной статьи закона и положений п. 12.2 соглашения истец начислил пени ответчику за период с 22.07.2010 г по 30.06.2013 г. в размере 59 712 руб.

При принятии решения о взыскании с ответчика пени в размере 4 236 руб. суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени произведено в соответствии с пунктом 12.2 соглашения, при этом суд указал на то, что "истцом неправильно определен период начисления договорной неустойки (пени), поскольку такое начисление правомерно лишь в период действия договора, т.е. с 22.07.2010 г по 09.12.2010 г." Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего. По смыслу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, когда соглашение сторон о применении неустойки уже не действует, требование об уплате договорной неустойки удовлетворению не подлежит. Соответствующая правоприменительная практика определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10 по делу N А45-4646/09, а также в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.11.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-88473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев