Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-687/2014 по делу N А40-88473/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку, когда соглашение сторон о применении неустойки уже не действует, требование об уплате договорной неустойки удовлетворению не подлежит

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-687/2014 по делу N А40-88473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекомпания "СТРИМ" (ул. Щекина, д. 51/4, стр. 1, Москва, 129110 ОГРН 1077746379358) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 принятое судьей Мищенко А.В. в рамках дела N А40-88473/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б. по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Телекомпания "СТРИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ТВ" (ОРГН 1083525016574, 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Некрасовский пер., 17, 1)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Телекомпания "СТРИМ": Рязанцев А.А. по доверенности от 07.08.2014 N 159,

от ООО "Мега ТВ": представитель не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Телекомпания "СТРИМ" (далее - ЗАО "Телекомпания "СТРИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ТВ" (далее - ООО "Мега ТВ") о взыскании 60 000 рублей задолженности по лицензионному соглашению и 59 712 рублей пени по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания пени удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 4 236 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части уменьшения размера взысканной неустойки, ЗАО "Телекомпания "СТРИМ" обратилось с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Телекомпания "СТРИМ" сослалась на неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Мега ТВ" надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Телекомпания "СТРИМ" поддержало доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2010 сторонами заключено лицензионное соглашение N 35, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику права использования телеканалов "Вопросы и ответы", "Домашние животные", "Драйв", "Здоровое телевидение", "Охота и рыбалка", "Психология 21", "Ретро" и "Усадьба-ТВ" посредством кабельной сети ответчика на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение лицензионного срока, установленного соглашением.

В соответствии с пунктом 12.2 соглашения в случае несвоевременной оплаты по соглашению ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1 процента от размера несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату, истец начислил ответчику пени за период с 22.07.2010 по 30.06.2013 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика в части взыскания основной задолженности, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При принятии решения о взыскании с ответчика пени в размере 4 236 рублей суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени произведено в соответствии с пунктом 12.2 соглашения, при этом суд указал на то, что истцом неправильно определён период начисления договорной неустойки (пени), поскольку такое начисление правомерно лишь в период действия договора, то есть с 22.07.2010 по 09.12.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 60 000 рублей.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учётом указанных норм и правоприменительной практики, определённой Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/09, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, суды пришли к обоснованному выводу о том, что когда соглашение сторон о применении неустойки уже не действует, требование об уплате договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-88473/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекомпания "СТРИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев