Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46704/13

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-97910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года

по делу N А40-97910/2013, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ОГРН 1056604000970, 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140)

к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток"

(ОГРН 1037739123696, 1199121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.037.023,15 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что проценты за пользование денежными средствами могут начисляться за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии, при этом на авансовые платежи ориентировочно переданного количества электроэнергии проценты начислению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.10.2010 г. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 374 (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций и/или производителей электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке (пункт 4.7 договора):

до 7 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца;

до 14 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца;

до 21 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца;

до 28 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с января по июнь 2013 года истцом оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии и мощности, в целях оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за период с 07.01.2013 по 03.10.2013 в размере 2.037.023,15 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами могут начисляться за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии, а на авансовые платежи ориентировочно переданного количества электроэнергии проценты не начисляются, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

К взысканию по настоящему делу предъявлена именно неустойка, предусмотренная условиями договора.

Начисление договорной неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление неустойки в размере ставки рефинансирования с момента нарушения установленных сроков и объемов подлежащих платежей соответствует буквальному толкованию спорных условий договора.

Возможность начисления неустойки на сумму предварительных или промежуточных платежей, размер и срок уплаты которых определен договором, законом не ограничена.

При этом пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю плановые годовые величины потребления электрической энергии и заявленной мощности не позднее 01 ноября текущего года в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Указанные объемы, заказчик формирует и направляет исполнителю в бумажном виде и на электронном носителе по форме приложений N N 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны договора определили количество электрической энергии и объемы заявленной мощности на регулируемый период.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты (авансирования) положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленная законом возможность приостановления исполнения встречного требования и иные предусмотренные статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия не исключают применения установленной сторонами ответственности за нарушение согласованного сторонами обязательства по оплате.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2012 г. по делу N А40-95383/11-11-801).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-97910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев