Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-16044/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А24-3676/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-16044/2013

на решение от 26.11.2013

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-3676/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа

к муниципальному автономному учреждению "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101084727 ОГРН 1024101035683)

третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Спецдорремстрой"

о взыскании 28 894 587 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с муниципального автономного учреждения "Управление пассажирского транспорта Петропавловск- Камчатского городского округа" (далее - Учреждение) 28 894 587 руб. 64 коп., указывая, что произошло нецелевое использование денежных средств, выделенных Учреждению в 2008-2010 годах, сумма была необоснованно уплачена муниципальному унитарному предприятию "Спецдорремстрой" (далее - Предприятие) по заключенным с ним контрактам. Комитет полагал, что Учреждение и Предприятие не вправе были включать в контракты такой вид работ, как круглосуточное дежурство дорожной техники и ИТР, и оплачивать данный вид работ. В исковом заявлении истец сослался на статью 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ). Впоследствии истец заявил, что сумма является неосновательным обогащением и просил взыскать ее на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Комитет городского хозяйства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что плата за круглосуточное дежурство техники и ИТР безосновательна, поскольку цикличность проведения зимних работ регламентирована ГОСТ Р 50597-93, а оплата данного вида работ не предусмотрена Временными сметными нормами и расценками на работу по зимнему содержанию автомобильных работ Камчатской области, утвержденными Минтрансом РФ от 10.01.2003, а также сметными нормативами, отраженными в ежеквартальном Вестнике ценообразования и сметного нормирования Министерства строительства Камчатского края.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Истец, мотивируя исковые требования, указывает на то, что ответчиком допущено бюджетное нарушение - нецелевое использование бюджетных средств, выделенных ответчику на выполнение работ по зимнему содержанию магистральных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа в 2008-2010 годах, а именно: ответчиком неправомерно включены в муниципальные контракты условия о круглосуточном дежурстве дорожной техники и ИТР.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что все контракты были заключены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования". Работы выполнены полностью и оплачены, Учреждение и Предприятие взаимных претензий друг к другу не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая позицию ответчика обоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160, действовавшим в спорный период, утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой в состав работ по зимнему содержанию входят круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (пункт 10).

В результате анализа материалов дела, учитывая приведенные положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 12.11.2007 N 160 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик правомерно включал в муниципальные контракты условия о круглосуточном дежурстве дорожной техники и ИТР.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решение о применении бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, как того требует статья 306.2 БК РФ, соответствующими органами не принималось.

По норме статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как указано выше, выделенные денежные средства в полном объеме направлены и израсходованы на оговоренные цели - выполнение работ по зимнему содержанию магистральных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа в 2008-2010 годах.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной истцом суммы, в том числе в рамках применения ответственности, предусмотренной бюджетным законодательством, не имелось.

Учитывая, что полученные Учреждением от Комитета денежные средства в полном объеме направлены на оплату работ по зимнему содержанию магистральных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа, предусмотренных муниципальными контрактами, и, приняв во внимание, что муниципальные контракты фактически выполнены Предприятием и оплачены Учреждением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ к спорным отношениям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место нецелевое расходование бюджетных денежных средств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2013 по делу N А24-3676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко