Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-3300/10

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А60-48823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П.. Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248): не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (ОГРН 1077759029886, ИНН 7709753536): Зайцева Э.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2011 г.),

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу: не явились,

Министерства культуры по Свердловской области: не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-48823/2009,

вынесенное судьей М.В. Тороповой

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (ОГРН 1077759029886, ИНН 7709753536)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу, Министерство культуры по Свердловской области

о взыскании 7 940 620 руб. 76 коп., о расторжении договора,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.04.2008 г. N 07-1/08-01 в сумме 5 959 727 руб. за период с 10.08.2009 г. по 09.10.2009 г., задолженности по арендной плате в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 098 407 руб. 05 коп. за период с 10.08.2009 г. по 09.10.2009 г., пени в размере 882 485 руб. 97 коп. за период с 09.07.2009 г. по 19.10.2009 г., расторжении договора аренды от 28.04.2008 г. N 07-1/08-01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2009 г. судом принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 7 058 134 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.04.2008 г. N 07-1/08-01 за период с 10.08.2009 г. по 09.10.2009нг., пени в сумме 882 485 руб. 97 коп., начисленные за период с 09.07.2009 г. по 19.10.2009 г., расторгнуть договор аренды от 28.04.2008 г. N 07-1/08-01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2009 г. судом отказано в принятии встречного искового заявления ООО "Тяжмашинвест" об обязании Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" изменить условия договора аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 г. N 07-1/08-01 в части уменьшения размера арендной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия по Уральскому федеральному округу, Министерство культуры по Свердловской области.

Протокольным определением от 18.02.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, а именно замене требования о расторжении договора аренды от 28.04.2008 г. N 07-1/08-01 на требование о признании договора расторгнутым и обязании освободить здание, являющееся объектом аренды.

Протокольным определением от 18.02.201г.0 судом принято увеличение исковых требований в части взыскании основного долга до 17 578 956 руб. за период с 01.08.2009 г. по 18.02.2010 г., в части взыскания неустойки до 4 649 771 руб. за период с 10.07.2009 г. по 18.02.2010 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил основание иска в части требования о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскано 17 578 956 руб. задолженности, 2 324 885 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2009 г. по 18.02.2010 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды от 28.04.2008 г. N 07-1/08-01 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г. по делу N А60-48823/2009 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражным судом Свердловской области 24.02.2010 г. взыскателю выдан исполнительный лист N АС 002357560.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2011 г., указав на сложное материальное положение ответчика, а именно, на то, что общество обратилось в органы ИФНС с заявлением о ликвидации предприятия, но в настоящее время общество принимает меры по преодолению финансовых затруднений и оздоровлению предприятия, с целью окончания процедуры ликвидации общества и планомерных мероприятий с участием инвесторов во исполнение условий договора аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 г. в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество в собственности не имеет достаточного имущества и денежных средств для единовременного исполнения судебного акта. Размер подлежащих взысканию сумм является для общества существенным и не соразмерным с финансовым положением.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что сложное материальное положение ответчика не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Полагает, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении общества от исполнения решения суда первой инстанции.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, обосновав необходимость предоставления отсрочки тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд отметил, что невозможность исполнения решения суда до указанного в заявлении срока заявитель не обосновал, ни одного документа в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в т.ч. приведенных в заявлении доводов о финансовых затруднениях и тяжелом материальном положении должника заявителем не представлено, а доводы общества о невозможности произвести выплату задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что доводы общества о его неплатежеспособности опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о произведенных обществом платежах за период с 19.02.2010 г. по 16.11.2010 г., анализом поступлений и расходов с 01.07.2009 г. по 31.10.2010 г., карточкой счета 60.02 за период с июля 200 г. по ноябрь 2010 г. по одному из контрагентов, бухгалтерским балансом на 30.09.2010 г. и отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2010 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о тяжелом материальном положении должника. Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено. Ответчик не представил суду сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при отсутствии доказательств тяжелого финансового положения должника, обоснования периода отсрочки, предоставление ему такой отсрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение законных прав взыскателя.

Доводы общества о тяжелом материальном положении и фактически неплатежеспособности не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности самого общества, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Принимая во внимание, что необходимость исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами (контрагентами, взыскателями по исполнительному производству) не может расцениваться как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик в суде первой инстанции не доказал наличия у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишнее уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-48823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 30.12.2010 г. государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб