Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45899/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-84665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013года по делу N А40-84665/2013, вынесенное судьей Е.Н. Золотовой

по иску Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики (ОГРН 1037729032252)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006) о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики (далее Объединение РаЭл), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее ОАО "ТГК-6" или Ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 166.666,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.753,47 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 96.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А43-7586/2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 г. дело N А43-7586/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. дело N А40-284665/2013 принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-84665/2013 исковые требования Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики удовлетворены частично в размере 166.666,67 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.753,47 руб., судебных расходов, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.892,60 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что поскольку протокол общего собрания об установлении размера и порядка уплаты членских взносов на 2011год ответчику в установленном порядке направлен не был, следовательно, оснований для привлечения к ответственности за указанный истцом период не имеется. В соответствии со ст. 314 ГК РФ просрочка в уплате членских взносов должна исчисляться с 24.04 2013 г, а не с 02.03.2011года, в связи с чем, размер подлежащих взысканию процентов за период с 24.04.2013 г по 30.04.2013года составляет всего 267 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления, решением внеочередного общего собрания членов Объединения РаЭл, оформленного протоколом N 18 от 16.04.2007 г., ОАО "ТГК-6" принято в члены Объединения РаЭл.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Согласно подпункту 4 пункта 4.11. Устава Объединения РаЭл, члены Объединения обязаны вносить вступительные и членские взносы.

Из пункта 4.5. Устава Объединения РаЭл следует, что размеры и порядок оплаты членских взносов устанавливаются общим собранием членов Объединения.

Решениями внеочередного общего собрания членов Объединения РаЭл, оформленным протоколом N 32 от 15.09.2010 г., установлен порядок исчисления членского взноса, подлежащего уплате в 2011 г., а также порядок его уплаты - членский взнос оплачивается в полном объеме в течение 60 календарных дней с начала года.

Таким образом, размер членского взноса за 2011год составил 1.000.000,00 руб.

На основании заявления ОАО "ТГК-6" о добровольном выходе из членов Объединения РаЭл, его членство в Объединении прекращено с 01.03.2011 г.

По утверждению истца, задолженность ответчика по уплате регулярных членских взносов за январь-февраль 2012 г. составила 166.666,67 руб.

Вступив в члены Объединения РаЭл, ОАО "ТГК-6" приняло на себя обязательство по уплате членских взносов Объединению, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО "ТГК-6" не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате регулярных членских взносов за период членства в Объединении, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах с ОАО "ТГК-6" в пользу Объединения РаЭл подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 166.666,67 руб.

В связи с допущенной просрочкой в уплате членских взносов, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых, по расчетам истца, составляет 29.753,47 руб. за период с 02.03.2011 г. по 30.04.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства того, что ему не было известно о порядке и сроках уплаты членских взносов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности начисления процентов только через семь дней с момента получения требований о их уплате подлежат отклонению, как необоснованные.

Признав правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 166.666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.753,47 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 66.000,00 руб., руководствуясь положениями ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование правомерности и размера понесенных расходов на оказание юридической помощи, истцом был представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.08.2008 г. N 32-0808/ООВ и дополнительное соглашение к нему N 13 от 27.03.2013 г.; платежное поручение N 166 от 28.03.2013 г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в обоснование заявления представлены вышеперечисленные документы, которыми, по мнению суда, подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации, где указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как это предусмотрено и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно учтены характер и относительная несложность правового спора, незначительный объем работы по делу, в связи с чем, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд правомерно снизил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 30.000,00 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013года по делу N А40-84665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов