Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46652/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-151838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Юнитрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-151838/2012, судьи Вигдорчика Д.Г. (21-1466)

по заявлению закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519, 1107078, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4)

к Внуковской таможне (ОГРН 1027739083481, ИНН 7732041431, 119027, г. Москва, ул. Центральная, д.2, к.1)

третьи лица: 1) Шереметьевская таможня (ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296, 141426, Московская область, г.Химки, Шереметьевское шоссе, дом 7), 2) Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ОГРН 1037739150866, ИНН 7708197861, 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29 А)

о признании незаконным постановления от 11.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10001000-00739/2012

при участии:

от заявителя:	Капланов Д.Д. по доверенности от 05.03.2013;
от ответчика:	Комарова Е.А. по доверенности N 0117/43 от 10.01.2014;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Белоусова Е.С. по доверенности 312-12/27 от 03.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юнитрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Внуковской таможни судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 с Внуковской таможни в пользу ЗАО "Юнитрейд" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 50 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 210 000 руб. превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Шереметьевская таможня, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свои доводы. Представитель ответчика представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее ЗАО "Юнитрейд") и Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт Менеджмент" (далее - ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент") 01.08.2008 заключили договор передачи полномочий исполнительных органов закрытого акционерного общества "Юнитрейд-Экспорт" Управляющей организации ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" N 01/08-08.

Согласно протоколу общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Юнитрейд-Экспорт" N 5 от 16.03.2009 наименование закрытого акционерного общества "Юнитрейд-Экспорт" было изменено на закрытое акционерное общество "Юнитрейд".

Между ЗАО "Юнитрейд" и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" 27.04.2009 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору передачи полномочий исполнительных органов закрытого акционерного общества "Юнитрейд-Экспорт" Управляющей организации ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" от 01.08.2008 г. N 01/08-08.

Согласно данному договору ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" обязалось оказывать ЗАО "Юнитрейд" следующие юридические услуги:

- изучать имеющиеся у Управляемой организации документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Управляемой организации) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решении;

- при содействии Управляемой организации провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Управляемую организацию по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- осуществлять подготовку и изготовление в интересах Управляемой организации искового заявления (заявления), а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях;

- выделять необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Управляемой организации на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

- по окончанию юридических действий (в случае рассмотрения дела в суде, до получения судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела). Управляющая организация обязана составить акт выполненных работ (оказанных услуг) с указанием их стоимости, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора N 01/08-08 от 01 августа 2008 г. и представить его для согласования (подписания) Управляемой организации.

21 января 2013 г. между ЗАО "Юнитрейд" и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" заключено Соглашение о расторжении договора N 01/08-08 от 01.08.2008 г. передачи полномочий исполнительных органов закрытого акционерного общества "Юнитрейд-Экспорт" Управляющей организации ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент".

04 февраля 2013 г. между ЗАО "Юнитрейд" и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" заключен договор N 001/2013 оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд", дополнительное соглашение N1 и приложение N1 к данному договору.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" обязалось оказывать ЗАО "Юнитрейд" услуги по квалифицированной защите интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществлять подготовку и изготовление в интересах Заказчика искового заявления (заявления), а также представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, выделять необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Исполнитель обязан ежеквартально оформлять Акт выполненных работ, с выделением в отдельную часть стоимость услуг, предусмотренных подпунктами 1.1.4. и 1.1.7. пункта 1.1. раздела 1 договора оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд N 001/2013 от 04 февраля 2013 г. с учетом Приложения N1, являющегося неотъемлемой частью договора оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд N 001/2013 от 04 февраля 2013 г. и представлять его для согласования (подписания) Заказчику.

Также данным договором установлено, что правоотношения по договору оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд N 001/2013 от 04 февраля 2013 г. распространяются на договор передачи полномочий исполнительного органа ЗАО "Юнитрейд-Экспорт" Управляющей организации ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" N01/08-08 от 01.08.2008 г., в соответствии с чем Исполнитель обязан закончить в полном объеме выполнение обязательств возникших в рамках договора передачи полномочий исполнительного органа ЗАО "Юнитрейд-Экспорт" Управляющей организации ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" N01/08-08 от 01.08.2008 г. и оформить Акт выполненных работ, с выделением в отдельную часть стоимость услуг, предусмотренных подпунктами 1.1.4. и 1.1.7. пункта 1.1. раздела 1 договора оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд N 001/2013 от 04 февраля 2013 г. с учетом Приложения N1, являющегося неотъемлемой частью договора оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд N 001/2013 от 04 февраля 2013 г. и представить его для согласования (подписания) Заказчику.

11.10.2012 Внуковской таможней вынесено постановление N 10001000-00739/2012 о привлечении ЗАО "Юнитрейд" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2. КоАП России.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" подготовлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным постановления Внуковской таможни N 10001000-00739/2012 о привлечении ЗАО "Юнитрейд" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2. КоАП России.

Определением от 22.11.2012 г. по делу N А40-151838/2012-21-1466, заявление ЗАО "Юнитрейд" принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

20.10.2012 г. между ЗАО "Юнитрейд" и Левченко Л.М. заключен договор N 5-ют от 20.10.2012 г. на оказание юридических услуг

Согласно условиям данного договора Левченко Л.М. обязалась по заданию "ЗАО "Юнитрейд" оказать правовые услуги по ведению дела о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни N 10001000-00739/2012 о привлечении ЗАО "Юнитрейд" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а ЗАО "Юнитрейд" обязалось оплатить оказанные услуги Левченко Л.М. в размере 125 000 рублей.

04 февраля 2013 г. между ЗАО "Юнитрейд" и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" согласовано приложение N 1 к договору оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд N 001/2013, где указана стоимость юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-151838/2012-21-1466 заявленные требования общества были удовлетворены.

В апелляционном порядке решение первой инстанции не обжаловалось.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: акт выполненных работ N 4 от 30.06.2013 по договору оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд" N 001/2013 от 04 февраля 2013 г., платежные поручения N 348 от 29.03.2013 на сумму 400 000 руб., N 365 от 02.04.2013 на сумму 250 000 руб., N 407 от 11.04.2013 на сумму 425000 руб., N 466 от 26.04.2013 на сумму 500 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2013 по договору на оказание юридических услуг N5-ют от 20.10.2012, платежные поручения N 1680 от 20.11.2012 на сумму 25 000 руб., N599 от 31.05.2013 на сумму 75 000 руб., N602 от 03.06.2013 на сумму 25000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы заявителя.

Суд первой инстанции установил, что Капланов Д.Д., представлявший интересы заявителей в суде, составил заявление в Арбитражный суд г. Москвы и участвовал в судебных заседаниях.

Для представления интересов заявителей, в Арбитражный суд города Москвы в судебные заседания являлся Левчено Л.М. и Капланов Д.Д.

Так, в предварительное судебное заседание от 15.01.2013 г. явился представитель Левченко Л.М. Судебное заседания от 07.02.2013 г. и 14.03.2013 г. являлся Капланов Д.Д.

11.04.2013 г. в связи с наличием оснований, в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано от судьи Каменской О.В. судье Вигдорчику Д.Г. Дело назначено на 11.04.2013 г. В судебное заседание от 11.04.2013 и 21.05.2013 явились Левчено Л.М. и Капланов Д.Д.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Юнитрейд" в связи с рассмотрением указанного дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг ЗАО "Юнитрейд", суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов с учетом количества проведенных заседаний по данному делу, времени, затраченному представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела.

Заявителем в материалы судебного дела представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие в Арбитражном суде города Москвы аналогичных дел с участием заявителя и ответчика, в связи с чем суд считает, что у заявителя отсутствовали затруднения со сбором доказательств по делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 210 000 руб. подлежит отклонению как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы в сумме 50 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-87935/2012 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 50 000 руб. правильно определена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-151838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов