Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-1841/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-65420/13

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-65420/2013, вынесенное судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Дорлок" (ОГРН 5067746658117)

к ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1092311004752)

о взыскании задолженности по договору от 18.05.2012 г. N ЛПК-1805-53-Д в размере 170.000,58 рублей, пени в размере 85.632,52 рублей и судебных расходов в размере 35.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-65420/2013, вынесенное в порядке упрощенного производства.

На основании части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД" было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с получением копии судебного акта 03 сентября 2013года.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: получение копии судебного акта только 03 сентября 2013года, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора.

В материалах дела представлены отзыв ООО "АВАНГАРД" с возражением относительно размера взыскиваемых требований (л.д.104) и дополнение к отзыву ООО "АВАНГАРД" (л.д.128), подписанные исполнительным директором Царицанским Е.В. и представителем по доверенности Просянником А.Е. Документы были направлены в Арбитражный суд города Москвы почтой.

Заявитель воспользовался своим правом представлять свои доводы и возражения на иск, знал о слушании дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 20.08.2013.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 о принятии заявления в порядке упрощенного производства было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 29.05.2013.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции -19.08.2013 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (26.11.13) прошло более трех месяцев.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "АВАНГАРД" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "АВАНГАРД" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АВАНГАРД" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-65420/2013.

2. Апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-65420/2013. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей перечисленную по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 18 сентября 2013 года.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: - апелляционная жалоба на 1 (одном) листе, приложенные к ней документы на 14 (четырнадцати) листах.

- справка на возврат госпошлины.

Судья

И.И. Кузнецова